（2016）豫15民终84号
裁判日期: 2016-04-16
公开日期: 2016-08-12
案件名称
邱占坤与夏忠富民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省信阳市中级人民法院
所属地区
河南省信阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
夏忠富,邱占坤
案由
民间借贷纠纷
法律依据
全文
河南省信阳市中级人民法��民 事 判 决 书（2016）豫15民终84号上诉人（原审被告）夏忠富，男，1969年10月26日生，汉族。委托代理人郑连春，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱占坤，男，1973年10月22日生，汉族。委托代理人闵运科，河南千源律师事务所律师。上诉人夏忠富因与被上诉人邱占坤民间借贷纠纷一案，不服商城县人民法院（2015）商民初字第00802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏忠富的委托代理人郑连春，被上诉人邱占坤的委托代理人闵运科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年7月，原、被告在江苏省金坛市金城镇做房屋拆除工程，被告夏忠富先期做投招标时需用资金向原告邱占坤分别借款16万元和60万元。���该工程未能做成，被告夏忠富给原告出具收条二张。2015年6月被告又以其它工程为由向原告借款。2015年4月，原告让儿子邱发明通过银行汇款99900元到被告夏忠富账户；同年7月，原告又通过银行汇款给被告夏忠富2万元。后原告在催要借款过程中，经双方协商对16万元和60万元达成协议。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告夏忠富偿还借款119900元，并承担诉讼费。原审认为，当事人行使权力，履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。被告夏忠富向原告借款119900元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，原审予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告夏忠富于本判决生效之日起十日内偿还原告邱占坤借款119900元。本案受理费2698元，由被告夏忠富负担。上诉人夏忠富不服上述判决，提起上诉称：（1）原判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间没有民间借贷关系，只是合伙关系。被上诉人起诉时主张上诉人欠其现金88万元，因上诉人提供了与被上诉人2013年7月25日签订的协议书，证明上诉人写下的16万元和60万元收据已经作废，双方没有任何纠纷，双方账目全部结清，然后，被上诉人又随即将诉讼请求变更为119900元。此款是上诉人与被上诉人后期合作的投资款，被上诉人应支付投资款实为12万元，少汇款100元作为汇款手续费。合作事项完成后被上诉人的投资款已经返回，该事实有2015年8月15日双方签订的《合作协议书》为证。该协议第一条和第三条明确约定“各自的钱款已经于2015年8月15日前返回，…乙方（邱占坤）签订该合同后，不得以任何借口找甲方讨还第二次资金，特在此合同中证明事情的经过及结果”；“乙方承认截止2015年8月15日起以前不欠分文”。（2）原判决适用《民法通则》认定双方是债权债务关系属适用法律错误，应当适用《合同法》的相关规定。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审查明，2015年6月4日案外人邱发明通过银行汇款99900元到上诉人夏忠富账户；同年6月7日上诉人本人通过银行汇款2万元到夏忠富账户，此款上诉人主张系双方的合作投资款。2015年8月15日双方签订了《合作协议书》，该协议第一条约定“现在各自的钱款甲方的二十一万元、乙方的十二万元已经于2015年8月15日前返回，…。乙方签订该合同后，不得以任何借口找甲方讨还第二次资金。”第三条约定“乙方承认甲方自从认识截止2015年8月15日起以前不欠分文”。其余事实与原审查明相一致。本��认为，上诉人夏忠富与被上诉人邱占坤之间曾合作实施房屋拆迁工程。被上诉人起诉时主张上诉人退还其现金88万元，因上诉人提供了与被上诉人2013年7月25日签订的协议书，证明双方账目已全部结清后，被上诉人又将诉讼请求变更为119900元，依据是2015年6月4日案外人邱发明通过银行汇款99900元到上诉人夏忠富账户及2015年6月7日被上诉人本人通过银行汇款给上诉人夏忠富现金20000元。此款根据2015年8月15日双方达成《合作协议书》第一条及第三条的约定，说明被上诉人的合伙出资款已经退回，被上诉人认可了“截止2015年8月15日起以前不欠分文”，现被上诉人主张上诉人仍欠其现金119900元，证据不足。原判决认定事实及适用法律错误，判决结果不当，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销商城县人民法院（2015）商民初字第00802号民事判决；二、驳回被上诉人邱占坤的诉讼请求。一、二审诉讼费各2698元，由被上诉人邱占坤承担。本判决为终审判决。审判长 余继田审判员 任 钢审判员 陈 钢二〇一六年四月十六日书记员 杨 帆 来自