（2016）鲁07民终633号
裁判日期: 2016-04-15
公开日期: 2016-07-07
案件名称
李光忠与任光进、吴建林民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李光忠,任光进,吴建林
案由
民间借贷纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第二十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终633号上诉人（原审原告）：李光忠，农民。被上诉人（原审被告）：任光进。被上诉人（原审被告）：吴建林，农民。上诉人李光忠因与被上诉人任光进、吴建林民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李光忠一审诉称：其经吴建林请求于2012年6月20日、7月1日、7月25日、11月17日和2013年5月9日分五次向任光进出借现金103000元。任光进每次借款都由吴建林要求，吴建林明确予以担保，且予以证明。其多次向任光进追要借款，但任光进躲避逃匿，担保人也拒绝还款。为维护其合法权益，请求依法判令偿还其欠款103000元及利息（本金103000元，自2015年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至还清之日），并承担诉讼费用。吴建林一审辩称：1、自2012年春至2013年春，其与任光进、李光忠三人合伙承包工程，任光进对投资款进行管理、支配。该款是合伙期间的投资款，任光进曾给李光忠出具了五张收条，后注明作废，并重新出具了欠条，约定于2014年一年还清，吴建林作为证明人签字。2、李光忠提供的2013年10月16日有吴建林签字的证明，是李光忠骗取编造的。该证明出具时，任光进还没有出具欠条，因而吴建林也不可能担保。综上，吴建林不应承担担保责任。任光进一审未到庭参与诉讼亦未提交答辩意见。一审法院认定，自2012年6月20日至2013年5月9日，任光进分五次向李光忠借款103000元，并分别出具证明条。2013年12月15日，李光忠与任光进协议将证明条作废，并重新出具欠条一份，载明欠款103000元，于2014年还清。吴建林作为证明人分别在上述证明条、欠条上签名。借款到期后，任光进未返还。以上事实，有证明条、欠条、法院（2014）寿侯民初字第279号卷宗材料及当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，李光忠与任光进之间的借贷行为合法有效。任光进借款未返还，应负清偿及违约责任。李光忠主张借款本息，事实清楚，证据充分，法院予以支持。李光忠要求吴建林承担连带保证责任，但未提供证据证实，法院不予支持。吴建林辩称存在合伙关系，该款是投资款，因李光忠不认可，其又未提供证据证实，且其陈述前后矛盾，法院对该辩解意见不予采纳。任光进未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任光进返还李光忠借款103000元，并支付逾期利息（本金103000元，自2015年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至判决生效之日），于判决生效后五日内履行；二、驳回李光忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由任光进负担。上诉人李光忠不服一审判决，向本院提起上诉称：一审没有认定吴建林为担保人系认定事实错误，没有适用《中华人民共和国担保法》系适用法律错误。上诉人通过吴建林分五次给任光进借款103000元，每次借款吴建林都在借条上签字证明借款事实。吴建林于2013年10月16日亲自签字给上诉人出具了书面担保书，吴建林在本案中具有双重身份，既是任光进借款的证明人也是担保人，其担保的意思表示明确，担保事实清楚，吴建林应对担保行为承担连带担保责任。一审法院没有对上诉人提供的担保证明进行审查，也没有对该证据是否采纳说明理由，违反相关法律规定。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判吴建林对本案借款承担连带保证责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人吴建林答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。被上诉人任光进未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。二审审理过程中，李光忠提供证明一份，该证明载明“2012年6月20日至2013年5月9日期间，任光进因工地资金周转困难，向李光忠多次借款，每次借款都是我给李光忠电话说，李光忠才给任光进打钱，我可以担保也可以出庭作证，特此证明担保人：吴建林2013年10月16日”，李光忠主张该证明系吴建林向其出具，故吴建林应对涉案借款提供连带责任保证。吴建林对该证明质证后，认为其只是涉案借款的证明人，该证明中的签字因时间太长记不清是自己所写，但不申请鉴定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，任光进于2013年12月15日向李光忠出具103000元的欠条一份，该欠条与银行转款凭证、任光进出具的收款证明相互印证，能够证明李光忠与任光进之间103000元的借款合同成立并生效。李光忠与任光进约定的借款期限已满，任光进作为借款人应对涉案借款承担还款责任。关于吴建林是否对本案借款提供连带责任保证的问题。李光忠依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，主张吴建林于2013年10月16日向其出具的证明，系吴建林单方向其出具的担保书，吴建林应对涉案借款承担连带保证责任。经本院核查，吴建林出具的系“证明”，而不是“担保书”，该证明载明的内容表明，吴建林只是对涉案借款时间、借款合意、借款交付的真实性予以证明，并没有明确对本案借款作出“当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任”或对本案借款提供担保的意思表示，李光忠主张吴建林对涉案借款提供连带责任保证，未提供有交效证据予以佐证，且吴建林也不予认可，本院不予采信。综上，上诉人李光忠的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人李光忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛居亮审 判 员 崔 旭代理审判员 张俊丽二〇一六年四月十五日书 记 员 牟姣姣 关注微信公众号“”