（2016）浙0723民初910号

裁判日期: 2016-04-15

公开日期: 2016-12-16

案件名称

郑浙松与董益旗、陈杭英民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

武义县人民法院

所属地区

武义县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑浙松,董益旗,陈杭英

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百九十六条，第二百零五条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条，第二十一条第一款

全文

浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0723民初910号原告：郑浙松。被告：董益旗。被告：陈杭英。委托代理人：董益旗，男，1972年11月6日出生，汉族，住浙江省武义县，系丈夫。原告郑浙松与被告董益旗、陈杭英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑浙松、被告董益旗、被告陈杭英的委托代理人董益旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月12日，董益强经其哥嫂（系本案被告）的介绍以做生意缺少资金为由向原告借款32万元，约定月利率1.5%，并由二被告提供担保。后经原告催讨，二被告已代为归还本金32万元，但利息至今未付。请求依法判令二被告立即支付原告借款利息88626元。二被告辩称，共分七次向原告归还了37万元，利息已支付，包含在最后一笔15万元中。在2016年2月3日打款前曾问过原告尚欠金额，原告告知只欠15万元，并未提及其他款项。原告为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：原、被告身份证明材料各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；借条一份，以证明被告向原告借款的事实；银行业务凭证五份、交易明细清单二份，以证明二被告已归还本金32万元的事实；银行存款利息单二份、客户回单一份，以证明董益旗于2014年6月13日向原告借款20万元的事实。经质证，二被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定，对本案具有证明力。二被告为证明其主张，在庭审中提交了银行交易明细清单一份，以证明被告陈杭英于2015年2月18日归还原告借款5万元的事实。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为该款并非归还本案讼争的借款，而是归还2014年6月13日的那笔20万元借款。经审查，该份银行交易明细清单上盖有建行武义支行的业务专用章，原告对真实性亦无异议，本院对其真实性予以认定。对其证明目的，原告提交了银行存款利息单、客户回单予以反驳，二被告对此亦无异议，虽仍主张5万元系归还本案借款，但未提交其他证据予以证明，本院不予采信，原告的质证意见有理，对该组证据的证明目的不予确认。综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案如下事实：2014年6月12日，董益强向原告借款32万元，并出具借条一份，约定月利率为1.5%。二被告在借条担保人一栏签字捺印。后经原告催讨，二被告代董益强于2015年4月17日归还3万元，同年5月25日归还2万元，同年6月19日归还2万元，同年11月24日归还5万元，同年12月4日归还5万元，2016年2月3日归还15万元，共归还了借款本金32万元。借款利息83070元经原告催讨，董益强未支付，二被告亦未承担保证责任，遂成讼。本院认为，原告与董益强的借贷关系真实有效，依法受法律保护。二被告自愿为本案借款提供担保，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，原告有权直接向二被告主张权利，二被告在承担保证责任后，亦有权向主债务人董益强追偿。董益强尚欠原告借款利息的事实清楚，二被告虽辩称已代为支付利息，但其未提交充分的证据证明，本院不予采信，董益强未及时支付借款利息，二被告亦未履行担保责任的行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。对二被告归还的款项，原告自认系归还借款本金，本院予以确认，故借款利息应以归还的本金、时间以及双方约定的利率为依据分段计算，原告计算的利息有误，本院依法予以调整。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一之规定，判决如下：一、被告董益旗、陈杭英对借款人董益强应支付原告的借款利息83070元承担连带清偿责任，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告郑浙松的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元（已减半），由原告郑浙松负担40元（已交纳），被告董益旗、陈杭英负担943元（限于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员　任　胜二〇一六年四月十五日代书　记员　陈夏青 来自