（2016）川01刑终100号
裁判日期: 2016-04-15
公开日期: 2016-10-28
案件名称
莫色哈达子、吉克木呷、阿木布和等犯抢劫罪二审刑事裁定书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
莫色哈达子,吉克木呷,阿木布和,阿牛布哈,阿支
案由
抢劫
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）川01刑终100号原公诉机关四川省郫县人民检察院。上诉人（原审被告人）莫色哈达子，男，1984年10月20日出生，彝族，户籍所在地四川省甘洛县。2014年5月29日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元。2014年6月15日刑满释放。2014年9月25日因涉嫌抢劫被郫县公安局刑事拘留，同年10月31日因涉嫌犯抢劫罪，经郫县人民检察院批准逮捕，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。上诉人（原审被告人）吉克木呷，男，1995年8月15日出生，彝族，户籍所在地四川省甘洛县。2014年9月25日因涉嫌抢劫被郫县公安局刑事拘留，同年10月31日因涉嫌犯抢劫罪，经郫县人民检察院批准逮捕，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。上诉人（原审被告人）阿木布和，男，1983年9月1日出生，彝族，户籍所在地四川省甘洛县。2014年9月25日因涉嫌抢劫被郫县公安局刑事拘留，同年10月31日因涉嫌犯抢劫罪，经郫县人民检察院批准逮捕，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。上诉人（原审被告人）阿牛布哈，女，1987年3月29日出生，彝族，户籍所在地四川省甘洛县。2014年9月25日因涉嫌抢劫被郫县公安局刑事拘留，同年10月31日因涉嫌犯抢劫罪，经郫县人民检察院批准逮捕，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。辩护人古晓杰，四川衡星律师事务所律师。原审被告人阿支，女，1987年11月30日出生，彝族，户籍所在地四川省甘洛县。2014年9月25日因涉嫌抢劫被郫县公安局刑事拘留，同年10月31日因涉嫌犯抢劫罪，经郫县人民检察院批准逮捕，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。四川省郫县人民法院审理四川省郫县人民检察院指控原审被告人阿支、莫色哈达子、吉克木呷、阿木布和、阿牛布哈犯抢劫罪一案，于2015年12月8日作出（2015）成郫刑初字第303号刑事判决。原审被告人莫色哈达子、吉克木呷、阿木布和、阿牛布哈不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人阿支以被害人吉某冤枉其偷钱为由，邀约被告人吉克木呷、莫色哈达子、阿木布和、阿牛布哈前来帮其处理该事。2014年9月23日下午，阿支、莫色哈达子、吉克木呷、阿布木和、阿牛布哈在郫县红光镇红光广场附近见到吉某后，强行将吉某挟持至郫县郫筒镇××村“银河”招待所×××房间内。后莫色哈达子持匕首威胁，吉克木呷用皮带殴打等方式，迫使吉某亲友筹款过程中，又迫使吉某拿出300元购买烧烤、啤酒等供其食用。次日凌晨，民警接到吉某亲友报警后，在郫县郫筒镇菠萝村“银河”招待所挡获五被告人。原审判决认定上述事实的证据有被害人吉某的陈述，五被告人的供述、对现场的辨认笔录及照片，证人阿布阿依、吉列旭日莫、邓志的证言，受理刑事案件登记表，立案决定书，现场示意图及照片、现场勘验笔录，被害人、证人对五被告人的辨认笔录及照片，扣押物品清单，情况说明，莫色哈达子的前科材料，挡获经过，户籍信息等证据。上述证据经在一审开庭时由公诉机关出示，一审法院经质证后予以采纳。原审判决认为，被告人阿支、莫色哈达子、吉克木呷、阿木布和、阿牛布哈以非法占有为目的，采用持刀威胁、暴力殴打等手段，迫使被害人同意支付10000元赔偿，并交出现金300元的行为，已构成抢劫罪，且属共同犯罪。在共同犯罪中，阿支、莫色哈达子、吉克木呷起主要作用系主犯；阿布木和、阿牛布哈起次要、辅助作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。莫色哈达子被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。据此判决，被告人阿支、莫色哈达子犯抢劫罪，均判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元；被告人吉克木呷犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；被告人阿木布和、阿牛布哈犯抢劫罪，均判处有期徒刑二年六个月，并处罚金2000元。责令被告人阿支、莫色哈达子、吉克木呷、阿木布和、阿牛布哈退赔被害人经济损失300元。宣判后，原审被告人莫色哈达子、吉克木呷、阿木布和、阿牛布哈不服。莫色哈达子提出原判认定事实不清、量刑不当等上诉理由。吉克木呷提出一审量刑过重，其行为应构成敲诈勒索罪等上诉理由。阿木布和提出其没有参与抢劫等上诉理由。阿牛布哈提出一审事实不清，其行为无罪等上诉理由；其辩护人提出阿牛布哈的行为不构成犯罪的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人莫色哈达子、吉克木呷、阿木布和、阿牛布哈及原审被告人阿支以非法占有为目的，采用暴力强行劫取公民财物的行为已构成抢劫罪，且属共同犯罪。在共同犯罪中，阿支、莫色哈达子、吉克木呷起主要作用，系主犯；阿木布和、阿牛布哈起次要作用，系从犯，依法可减轻处罚。莫色哈达子被判处有期徒刑，刑满释放后又犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚。莫色哈达子所提原判认定事实不清；阿木布和所提其未参与抢劫；阿牛布哈所提一审事实不清，其行为无罪的上诉理由；以及阿牛布哈的辩护人所提阿牛布哈的行为不构成犯罪的辩护意见。本院认为，四上诉人在案发时与同案犯共同实施抢劫的事实有各上诉人的供述、被害人的陈述予以证实，并与证人证言相印证，本案的现有证据足以认定，故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。莫色哈达子所提一审量刑不当、吉克木呷所提一审量刑过重的上诉理由，本院认为，原审法院已充分考虑了二上诉人在整个犯罪中的作用、地位以及各自的前科情况等情节，对其予以适当处罚，故对该上诉理由，本院不予采纳。吉克木呷所提其行为应构成敲诈勒索罪的上诉理由，与审理查明的事实不符，故对该上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪 明审 判 员 仇 静代理审判员 伍晓峰二〇一六年四月十五日书 记 员 龙 彦 关注公众号“”