（2015）昌商初字第123号

裁判日期: 2016-04-15

公开日期: 2016-05-10

案件名称

曲乐武与任焕奎买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

昌邑市人民法院

所属地区

昌邑市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

曲乐武,任焕奎

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条

全文

山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2015）昌商初字第123号原告：曲乐武。委托代理人：陈明明。被告：任焕奎。委托代理人：马敬。委托代理人：孟凡坤。原告曲乐武与被告任焕奎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈明明、被告委托代理人马敬、孟凡坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年原告曲乐武在昌邑市青乡建筑工地施工时，原被告约定被告任焕奎供应砂石料。供料期间被告声称资金周转困难，原告预付被告材料款180000元，被告却仅供应了102294元的砂石料，对剩余的砂石料再未供给，多余的材料款被告任焕奎亦不返还原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告任焕奎返还建筑材料款77700元；承担本案的诉讼费用。被告辩称：原告的起诉与事实不符。原告提供的转帐凭证支付的是2012年10月以前被告为原告送的材料费用，这些材料包括砂石料、石渣细石、保温材料三部分，而不是预付款。并且，不是被告欠原告的钱，而是原告欠被告的钱。原告诉称的提前支付预付款的行为也不符合交易习惯。经审理查明：2012年10月21日、10月30日、2013年1月2日，原告分三次通过银行转帐付给被告款180000元，原告主张自2012年10月被告向原告供应砂石的，上述款系预付被告材料款180000元，被告却仅供应了102294元的砂石料，对剩余的砂石料再未供给，要求多余的材料款77700元由被告任焕奎返还原告。被告提供自2012年4月始至2013年5月有原告签字的入库单59份，主张2012年4月下旬开始，被告为原告在柳疃工业园昌邑正润纺织有限公司工地供应砂石料，共计款428420元，供应修路，车间垫层用的石渣、细石300269元，供应车间顶层保温材料9945元，共计738634元。根据被告回去自己对帐，原告一共向被告支付了630000元。因此，原告还欠被告108634元。并不存在原告诉称的给被告预付款的情况。还有一些入库单因支款交给了原告，这些单据应在北孟正润纺织有限公司。第二次开庭时，原告又提供银行转帐单10份，支款单（系2012年10月份之前的）5份，主张自2012年4月始，原告通过银行转帐付给被告款689520元，被告还支款440749元，共计1130269元。被告质证意见为原告提供的证据与其主张自相矛盾，因为原告主张自2012年10月被告向原告供应砂石的，但是现原告提供证据双方是2012年4月发生的买卖关系。支款时原告已收回了相关的入库单，支款单与转帐单的付款也是重复的。原告第二次开庭时提供的10份银行转帐单中，2012年11月23日转帐70000元、2013年1月22日转帐50000元、2013年2月7日转帐50000元、2013年6月23日转帐40000元，共计210000元。原告未提供其他证据证明通过银行转帐付给被告款180000元是预付款。以上事实，有原告提供银行转帐单13份、被告提供的入库单59份、证人证言及当事人的陈述等在案为凭。本院认为：第一次开庭时，原告主张自2012年10月原、被告发生买卖砂石关系，原告分三次通过银行转帐付给被告款180000元，原告第二次开庭时提供的银行转帐单又证明自2012年4始，还转帐给了被告款689520元，这证明原、被告自2012年4月始发生买卖砂石材料关系的，原告第二次开庭时提供的证据与第一次开庭时主张相矛盾的，结合被告提供入库单证明自2012年4月始，原告购买了被告的砂石等材料，这能说明原、被告之间买卖砂石等材料款并未进行结算。现原告仅凭其2012年10月、2013年1月2日三次通过银行转帐付给被告款180000元的银行转帐凭条主张该款系预付款，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：驳回原告曲乐武的诉讼请求。案件受理费1743元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1743元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　赵寿跃人民陪审员　　丁树涛人民陪审员　　魏新民二０一六年四月十五日书　记　员　　姜晓燕 来源：百度“”