（2016）京0112民初7481号

裁判日期: 2016-04-15

公开日期: 2016-07-03

案件名称

刘术清与刘德全等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市通州区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘术清,刘德全,赵长清

案由

确认合同有效纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条

全文

北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初7481号原告刘术清，男，1949年8月15日出生。委托代理人刘春月（刘术清之女），1987年2月11日出生。被告刘德全，男，1951年4月9日出生。被告赵长清，男，1963年9月21日出生。原告刘术清诉被告刘德全、赵长清确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘术清及其委托代理人刘春月，被告刘德全、赵长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘术清诉称：原告与二被告均系同村村民。1995年11月22日，原告与刘德全签订房屋买卖协议，约定刘德全以3000元价格将自己所有的位于村东头路北砖房四间及院落卖给原告。另查，该房屋系刘德全从赵长清处购买。为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求确认原告与被告刘德全于1995年11月22日签订的房屋买卖合同有效；诉讼费由被告承担。被告刘德全、赵长清共同辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明：1995年11月22日，刘德全（卖房人）与刘术清（买房人）签订《立卖房文约》一份，约定刘德全有砖房四间、门窗俱全、院内有墙和临街铁门一对，坐落村东头路北，房基南北全长二十一米四十五、北宽九米六三、南宽八米八十四，如下至，东至刘风山、西至刘国祥、南至街道、北至刘永合。今情愿出售卖与刘术清为业，言明卖价人民币三千元整，笔下交清。立字为据，双方情愿各无异议。后双方按照协议履行约定的权利义务。刘术清在双方协议履行完毕后一直在诉争房屋内居住至今。另查：诉争房屋的北京市土地登记审批表编号为：04-098号，土地使用者为赵长青。诉争房屋原系赵长清所有，1993年左右，赵长清将诉争房屋卖与刘德全。庭审中，赵长清与刘德全均称双方签订过房屋买卖协议，但协议均已丢失。再查：刘术清、赵长清均系北京市X区X镇X村农民。刘德全系城镇居民户口。上述事实，有《立卖房文约》、北京市土地登记审批表、户口本及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：房屋买卖必然涉及宅基地使用权的处分，根据我国法律规定，农村宅基地的所有权属于集体所有，所以宅基地使用权人在对宅基地行使收益和处分权利时，应当受到严格的限制，在此前提下，农村私有房屋买卖合同一般应认定为无效，但在处理具体案件时应当结合个案不同的实际情况综合加以判断。本案中，刘德全为我市居民，刘德全购得诉争房屋后又将其出卖该村同一集体经济组织成员，刘术清系诉争房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格；本案中买卖双方意思表示真实一致且已交易完毕，并未出现导致合同无效的法定情形，故对于原告刘术清要求确认其与刘德全关于涉案房屋《立卖房文约》有效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认原告刘术清与被告刘德全于一九九五年十一月二十二日签订的《立卖房文约》有效。案件受理费二十五元，由原告刘术清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　井龙二〇一六年四月十五日书　记　员　　曹森 搜索“”