（2016）浙0110民特489号

裁判日期: 2016-04-15

公开日期: 2016-05-10

案件名称

民事裁定书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

案由

法律依据

全文

杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民特489号申请人：中信银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街2号。代表人：李煜秋，该支行行长。委托代理人：冯哲、杨方平，该支行员工。被申请人：孙光峰。申请人中信银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称中信银行余杭支行）于2016年2月22日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员岳玉婷进行了审查。申请人中信银行余杭支行称：2013年10月14日，中信银行余杭支行与孙光峰签订编号为（2013）信银杭733141个房贷字第132305号《中信银行个人购房借款合同》，约定孙光峰向中信银行余杭支行贷款55万元，借款期限自2013年10月24日起至2033年10月24日止，借款利率为年利率6.288%，采取浮动利率方式调整，逾期或未按约定金额足额归还贷款的，中信银行余杭支行有权对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日；孙光峰以其所有的位于杭州市余杭区东湖街道东湖北路20号红枫苑16幢2单元302室房产为借款提供抵押担保，担保范围包括本合同项下贷款本金、利息（含复利）、罚息及为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）；孙光峰逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，中信银行余杭支行有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求孙光峰立即偿还全部贷款及相应利息。2013年10月24日，中信银行余杭支行依约向孙光峰发放贷款55万元。就上述抵押担保的房产，中信银行余杭支行已取得编号为余房他证字第132140**号房屋他项权证。自2015年8月20日起，孙光峰未按约还款付息，根据合同约定，其行为已属违约，中信银行余杭支行有权要求孙光峰偿还全部贷款本息，截至2016年1月20日，孙光峰尚欠中信银行余杭支行借款本金524161.31元、利息（含罚息、复利）14536元，为此，申请人中信银行余杭支行向本院提出申请，请求裁定对被申请人孙光峰提供的抵押物即位于杭州市余杭区东湖街道东湖北路20号红枫苑16幢2单元302室房产准许采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中信银行余杭支行对所得价款在主债权本金524161.31元、利息（含罚息、复利）14536元（暂计算至2016年1月20日，此后至本息还清日止的利息按合同约定另计）范围内优先受偿，被申请人孙光峰承担本案实现债权的费用。后申请人中信银行余杭支行变更申请事项为：请求裁定对被申请人孙光峰提供的抵押物即位于杭州市余杭区东湖街道东湖北路20号红枫苑16幢2单元302室房产准许采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中信银行余杭支行对所得价款在主债权本金522824.77元、利息（含罚息、复利）14057.76元（暂计算至2016年2月20日，此后至本息还清日止的利息按合同约定另计）范围内优先受偿，被申请人孙光峰承担本案实现债权的费用。被申请人孙光峰辩称，《中信银行个人购房借款合同》落款处孙光峰的签名属实，但合同内容未经孙光峰签字，系中信银行余杭支行自行添加形成，且合同未约定以申请实现担保物权的方式解决纠纷；中信银行余杭支行计算的欠款金额有误；孙光峰一直在履行还款义务，中信银行余杭支行无权申请实现担保物权，且中信银行余杭支行提前收贷并处置房屋未进行书面通知。本院经审查认为：申请人中信银行余杭支行与被申请人孙光峰签订的《中信银行个人购房借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。根据合同约定，孙光峰以其坐落于杭州市余杭区东湖街道东湖北路20号红枫苑16幢2单元302室房产，为孙光峰因购买该房产而向中信银行余杭支行的借款提供抵押担保，担保范围为该合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息以及中信银行余杭支行为实现债权和担保权而发生的费用等，中信银行余杭支行依法取得编号为余房他证字第132140**号房屋他项权证。现孙光峰未按约还本付息，构成违约，中信银行余杭支行有权要求孙光峰提前返还全部借款本息，并有权就拍卖、变卖孙光峰提供的抵押物所得价款在孙光峰所欠全部款项范围内优先受偿。被申请人孙光峰辩称《中信银行个人购房借款合同》的内容系中信银行余杭支行在其签字后添加形成，因合同中已明确孙光峰持有一份合同，而孙光峰未提供证据证明中信银行余杭支行提供的《中信银行个人购房借款合同》虚假，本院对该异议不予采信；被申请人孙光峰辩称中信银行余杭支行计算的欠款金额有误，经审查，中信银行余杭支行计收利息符合合同约定，且对孙光峰所支付款项均已作相应扣减，故本院对该异议不予采信；被申请人孙光峰关于中信银行余杭支行无权申请实现担保物权等相关异议，理由不成立，本院均不予采信。综上，申请人中信银行余杭支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十八条、第三百七十二条第一款之规定，裁定如下：对被申请人孙光峰提供的抵押物即编号为余房他证字第132140**号房屋他项权证项下的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中信银行股份有限公司杭州余杭支行对变价后所得款项在被申请人孙光峰所欠借款本金522824.77元、利息（含罚息、复利）14057.76元【暂计算至2016年2月20日，此后至借款本息还清之日止的利息（含罚息、复利）按《中信银行个人购房借款合同》约定另计】范围内优先受偿。本案案件申请费4585元，财产保全申请费3213元，合计7798元，由被申请人孙光峰负担。本裁定为终审裁定。代理审判员　　岳玉婷二〇一六年四月十五日书　记　员　　夏丽云 来自