��2016）吉0102民初319号
裁判日期: 2016-04-15
公开日期: 2017-03-10
案件名称
王常和等诉吉林省电子技术研究所等执行异议一审民事判决书
法院
长春市南关区人民法院
所属地区
长春市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘伟群,肖耀丹,王常和,丁军,李广志,深圳群伟实业发展有限公司长春分公司,吉林省电子技术研究所
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第七十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第十九条
全文
长春市南关区人民法院� � 事 判 决 书（2016）吉0102民初319号原告：刘伟群，男，1958年7月9日出生，汉族，住长春市南关区。原告：肖耀丹，男，1965年12月8日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人：刘伟群，东岭小区电子研究所职工宿舍业主。委托代理人：王欣，吉林开晟律师事务所律师。原告：王常和，男，1952年10月21日出生，汉族，住长春市南关区幸福街道至圣路委**组。委托代理人：刘伟群，东岭小区电子研究所职工宿舍业主。委托代理人：王欣，吉林开晟律师事务所律师。原告：丁军，男，1958年4月12日出生，回族，住长春市二道区吉林街道东升路委**组。委托代理人：刘伟群，东岭小区电子研究所职工宿舍业主。委托代理人：王欣，吉林开晟律师事务所律师。原告:李广志，男，1952年11月5日出生，汉族，住长春市南关区幸福街道至圣路委**组。委托代理人：刘伟群，东岭小区电子研究所职工宿舍业主。委托代理人：王欣，吉林开晟律师事务所律师。被告：深圳群伟实业发展有限公司长春分公司，住所：长春市朝阳区富锦路红旗小区13栋401室。代表人：王军，经理。委托代理人：杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。第三人：吉林省电子技术研究所，住所：长春市新民大街****号。法定代表人：冯安，该所所长。原告刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志与被告深圳群伟实业发展有限公司长春分公司（以下简称群伟公司）、第三人吉林省电子技术研究所（以下简称研究所）案外人执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志及其委托代理人刘伟群、王欣，被告深圳伟群实业发展有限公司长春分公司的委托代理人��立业，第三人吉林省电子技术研究所的法定代表人冯安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志起诉称：2015年10月2日，南关法院作出（2015）长南法民执异字第15号《民事裁定书》，驳回刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志的执行异议申请，现刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志认为，该执行裁定缺乏事实与法律依据，理由如下：1.涉案房屋的性质是锅炉房，该锅炉房作为研究所职工宿舍的附属设施，属于建筑物专有部分以外的共有部分，一直归业主共同共有。虽然登记在第三人研究所名下，但一直由业主享有占有、使用、收益、处分的权利，因该房屋产生的收益均归业主所有。故涉案房屋归业主共同共有，全体业主享有所有权；2.基于涉案房屋归业主共有的客观事实，伟群公司的执行没有任何法律依据，因此，请求南关法院立即停止对涉案房屋的执行，停止对刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志合法权益的侵害。群伟公司辩称：群伟公司申请查封研究所名下的锅炉房是有法律依据的：根据2014年4月15日（2011）南民初字第188号民事调解书，坐落于南岭大街10号建筑面积160平方米，产权证号1021724产权是在第三人研究所名下，上述财产归第三人所有，群伟公司申请查封合法，如果刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志以国家相关部门出具的产权证书有异议，提出确权或其他异议的，该公司认为应当申请另案提起确权之诉，不属于本案审理范围，应当驳回刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志的诉请。研究所述称：锅炉房虽登记在研究所名下，实际应归全体业主所有，不应作为研究所的财产被执行。经审理查明：1985年，王常和入住研究所于1983年所建的职工宿舍楼老楼112室，2010年通过房改取得该房屋的产权证。刘伟群、丁军、肖耀丹、李广志等均是1999年入住建于1996年的新楼中，并于2010年通过房改取得各自居住房屋的产权证。又查，涉案锅炉房建于1983年，长春市人民政府于1988年6月30日向研究所颁发了房屋所有权证，用途为锅炉房。该锅炉房最初是用于老宿舍楼的供热用，1996年研究所新建宿舍楼一栋，与老宿舍楼共同使用该锅炉房进行供热。2006年9月11日，研究所与长春市金桥物业中心（以下简称金桥物业）签订供热协议书，2006年11月16日，研究所与金桥物业中订供热协议书的补充协议，约定由金桥物业接管研究所所述商品房住宅楼采暖供热工作，由研究所向金桥物业支付相应的并网工程费。并网后，涉案锅炉房不再对研究所的职工宿舍楼供热。2010年-2015年，该涉案锅炉房一直由研究所对外出租并收取租金。再查，2011年，长春市南关区人民法院出具了（2011）南民初字第188号民事调解书，内容为：吉林省电子技术研究所于调解书生效后3个月内给付深圳群伟实业发展有限公司长春分公司房屋经济损失773808元。群伟公司向本院申请执行，执行过程中，本院于2015年6月19日作出（2015）长南法民执字第46号民事裁定，查封了研究所名下的锅炉房。刘伟群等5人向本院提出执行异议。2015年12月2日，本院作出（2015）长南法民执异字第15号民事裁定，驳回了刘伟群、肖耀丹、丁军、王常和、李广志的执行异议。认定以上事实的证据有：当事人的陈述、各原告的房屋产权证书、锅炉房的产权证书、供热协议及供热补充协议、房屋租赁合同、民事调解书、民事裁定书等。本院认为：研究所为解决职工住房问题，于1983年建设职工住宅楼一栋，为解决该住宅楼的供暖问题建设锅炉房一处，并于1988年取得产权。在2007年《中华人民共和国城市房地产管理法》以及《中华人民共和国物权法》实施之前，房屋的所有权性质并不因房屋的使用用途而发生改变。即研究所对锅炉房享有所有权。在2007年《中华人民共和国城市房地产管理法》以及《中华人民共和国物权法》实施之后，新建锅炉房属于��用设施，应属于全体业主所有。但本案争议的锅炉房不属于新建性质，且该锅炉房于2006年以后已经不再具有供暖用途。故本院对该锅炉房采取的查封、拍卖等执行措施并无不当，刘伟群等人的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志的诉讼请求。案件受理费11811元，由原告刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 孟 辉代理审判员 强 卉人民陪审员 蒋丽影二〇一六年四月十五日书 记 员 马盛邦 来自：