（2016）豫17民终344号

裁判日期: 2016-04-15

公开日期: 2016-07-05

案件名称

徐春红与徐霞、高风玲生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

法院

河南省驻马店市中级人民法院

所属地区

河南省驻马店市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

徐霞,高风玲,徐春红,邵雨生

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省驻马店市中级人民法院民事判决书（2016）豫17民终344号上诉人（原审被告）徐霞，女，1981年1月25日出生，��族。上诉人（原审被告）高风玲，又名高凤玲，女，1950年6月10日出生，汉族。委托代理人徐霞，女，1981年1月25日出生，汉族。系高风玲之女。被上诉人（原审原告）徐春红，女，1971年5月28日出生，汉族。原审被告邵雨生，男，1979年10月24日出生，汉族。委托代理人徐霞，女，1981年1月25日出生，汉族。系邵雨生之妻。上诉人徐霞、高风玲因健康权纠纷一案，不服确山县人民法院（2015）确民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐霞（其亦是高风玲、邵雨生的委托代理人）、被上诉人徐春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年6月9日11时许，因琐事徐春红与高风玲、徐霞发生争执，继而双方发生厮打，原徐春红��厮打中受伤。高风玲系徐霞之母，徐霞与邵雨生系夫妻关系。徐春红在受伤后先在确山县人民医院进行了检查，并于当日入住确山县第一人民医院，共住院10天，花费医疗费3768.58元。出院诊断为：1.颈部软组织损伤；2.右手软组织损伤。出院医嘱为：1.休息1月；2.不适随诊。上述事实，有双方当事人陈述；徐春红提交的医疗费票据、出院证、诊断证明、住院病历、用药清单；调取的确山县公安局新安店派出所卷宗等证据相互印证，足以认定。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中高风玲、徐霞因琐事将徐春红打伤，应当承担相应的侵权责任。双方因琐事争执引发厮打，均未采取合法、合理、合情的方式处理矛盾纠纷，对于损害的发生均有过错。由于高风玲、徐霞系二人共同侵权，过错相对较大，确定徐春红与高风玲、徐霞的责任比例为1：2，高风玲、徐霞对于徐春红损失应承担连带赔偿责任。根据法律规定并结合徐春红的诉求和提交的证据，确定徐春红的损失为：1.医疗费3768.58元；2.误工费30元×40天=1200元；3.护理费30元×40天=1200元；4.伙食补助费20元×10天=200元；5.营养费10元×10天=100元；6.交通费，根据原告实际治疗的情况酌定为300元。以上共计6768.58元，高风玲、徐霞依照其责任比例负担4512.39元。原审法院判决：一、高风玲、徐霞于本判决生效之日起五日内连带赔偿徐春红各项损失4512.39元；二、驳回徐春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支��迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由徐春红负担20元，高风玲、徐霞负担30元。宣判后，徐霞、高风玲不服，上诉来院。该二人上诉称，1、徐春红先挑起事端，并先动手打人，原审法院判决其二上诉人承担三分之二的责任过高；2、徐春红仅是软组织损伤，根本无需住院，其医疗费不应支持；3、徐春红无需护理40天，其40天的护理费不应支持。原审法院认定事实错误。请求撤销原判，并予改判。被上诉人徐春红答辩称，二上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，公民享有生命健康权。他人由于过错侵害公民上述权利，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。本案中，徐霞、高��玲与徐春红因琐事发生争吵，进而引发厮打，徐春红在厮打过程中受伤。徐霞、高风玲对徐春红损伤后果的造成存在过错，其二人应对徐春红的损失承担相应的赔偿责任。徐春红在处理纠纷时不够冷静审慎，其对自身损失的造成也有一定过错，可以酌情减轻徐霞、高风玲的责任。原审法院结合案件事实及双方当事人的过错程度，认定徐霞、高风玲承担1：3的责任并无不当。关于徐霞、高风玲上诉称徐春红先挑起事端，并先动手打人，原审法院判决其二上诉人承担三分之二的责任过高的问题。其该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于徐霞、高风玲上诉称徐春红仅是软组织损伤，根本无需住院，其医疗费不应支持的问题。根据确山县第一人民医院出具的医疗费票据，并结合徐春红的病历和诊断证明，能够确定徐春红实际的医疗费用为3768.58元。徐霞、高��玲虽对徐春红治疗的必要性和合理性提出异议，但其二人并未提供相应证据予以证明。徐霞、高风玲的该上诉理由不能成立，不予支持。至于徐霞、高风玲上诉称原审以40天的标准计算护理费错误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原审法院根据徐春红的实际伤情，并结合其提供的确山县第一人民医院出院证的医嘱，酌定其护理期限为40天并无不当。徐霞、高风玲的该上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐霞、高风玲负担。本判决为终审判决。审判长　　张美荣审判员　　郑志宏审判员　　明建文二〇一六年四月十五日书记员　　张汉梁搜索“”