（2016）鄂0527民初104号
裁判日期: 2016-04-15
公开日期: 2016-12-23
案件名称
向京与李祖平买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
秭归县人民法院
所属地区
秭归县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
向京,李祖平
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0527民初104号原告向京，男，1979年6月7日出生，住秭归县。委托代理人吴小华，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告李祖平，女，1971年11月23日出生，住秭归县。原告向京诉被告李祖平买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付梦华独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告向京及其委托代理人吴小华、被告李祖平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向京诉称：原告常年从事装饰材料销售。2014年5月11日，被告和原告签订产品购货单，被告当时支付了2000元，原告依据约定向被告及时进行了供货；后被告又多次在原告处赊购装修材料，共计货款24353元，被告只支付了10000元（含先前支付的2000元），下欠14353元未付，原告多次催要货款，被告拒绝支付。现起诉请求：1、判令被告清偿材料款14353元。2、本案诉讼费由被告负担。原告向京为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2014年5月11日原、被告之间签订的产品购货单1份，拟证明原、被告之间签订产品购货单之后，被告只支付了2000元。2、被告在原告处的购货清单7张，拟证明被告在原告处购货之后只支付了8000元。被告李祖平辩称：2014年5月11日，被告向原告购买装修材料及门，双方签订了购货单，口头约定了门（含安装费）价格即：木门700元／个、木门套50元／米，卫生间门、厨房门均为270元／个，主卧、次卧衣柜门均为150元／平方米，阳台的地滑门400元／平方米。当日被告又向原告一次性购买了装修材料，被告预付价款为10000元。2015年2月17日，原告和被告经结算总价款为20360元，被告给付6360元，下欠原告4000元。当时原告没有给被告出具收据，并要求被告给原告出具金额为4000元的欠条，被告写不好欠条，原告书写了一个欠条，被告重新照抄一遍，原告写的欠条在被告手中，被告写的欠条在原告手中。现被告只下欠原告货款4000元。被告李祖平为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：1、2014年5月11日原、被告之间签订的产品购货单1份。拟证明原、被告之间签订产品购货单上面只注明了各类门的尺寸和数量，没有标明价格和金额，原告提交的购货单的价格和金额是原告单方面书写的，被告不予认可。2、2015年2月17日原告向京书写的欠条草稿一份。拟证明2015年2月17日被告给付原告6360元，下欠原告4000元，原告要求被告给原告出具金额为4000元的欠条，被告写不好欠条，原告书写了一个欠条草稿，被告重新照抄一遍，原告写的欠条草稿在被告手中，被告写的欠条在原告手中。现被告只下欠原告货款4000元。经庭审质证，被告对原告提交的第1份证据有异议，认为2014年5月11日原、被告之间签订的产品购货单上面只注明了各类门的尺寸和数量，没有标明价格和金额，货款的总价也没有写，与被告持有的产品购货单内容不一致。双方口头约定的门（包含安装费）价格即：木门700元／个、木门套50元／米，卫生间门、厨房门均为270元／个，主卧、次卧衣柜门均为150元／平方米，阳台的地滑门400元／平方米。被告对原告提交的第2份证据中的2014年5月18日货款606元中除扁管和扁座155元属实外下余451元及2014年5月16日货款1549元，共计2000元系李祖金签字，被告没有委托李祖金购货，不予认可。2014年6月23日货款365元单据上没有被告本人签字，不予认可。无时间记载的货款594元系被告退的装饰材料价款。原告对被告提交的第1份证据无异议，被告主张的各类门的价格是不包括安装费的。对被告提交的第2份证据有异议，当时正是农历2014年腊月二十九，原告找被告追索门及材料款，被告和原告只就安装好的门的价款进行协商，若给6000多元，门的货款就下欠4000元。不包含：2014年5月11日被告赊购下欠材料款3220元（3张单据共计货款11220.3元，已预付8000元）；2014年5月18日被告赊购货款155元、6月23日货款365元、无时间记载的货款594元等3张单据货款合计1114元，被告雇请的师傅李祖金于2014年5月16日赊购材料货款1549元、5月18日赊购材料货款451元等2张单据合计2000元。2015年2月17日原告书写欠条一份属实，被告当时没有付款，也没有重新给原告写欠条，不能作为结算的依据。本案证据的综合分析与认定。关于安装门的价格争议，原被告对协商的价格认可，争议的是含不含安装费，应由原告提供证据，现原告没有提供证据支持，故本院应认定门的价格包含安装费在内更符合交易习惯。关于原告主张的2014年6月23日的货款365元及无时间记载的货款594元，因被告没签字也没认可，不能计算在被告的购货款之内。关于李祖金经手购买的货款2000元，因被告不予认可，不应计算在被告应给付的货款之内。2015年2月17日，原告找被告追索货款，双方协商结算，由被告支付部分货款作为下欠4000元，原告应被告的要求遂书写欠条一份，因被告未付款双方结算未成。经审理查明：原告向京常年从事装饰材料销售。2014年5月11日，被告李祖平因房子装修向原告购买装修材料及各类门，双方签订了购货单，被告向原告支付安装门的预付款2000元，支付装修等材料的预付款8000元，共计10000元。当天被告向原告一次性购买了装修等材料计货款11220元，同年5月18日，被告购买材料计货款155元。双方口头约定门的价格为：木门700元／个、木门套50元／米，卫生间门、厨房门均为270元／个，主卧、次卧衣柜门均为150元／平方米，阳台的地滑门400元／平方米。尔后原告按被告的要求安装了卧室门3个、木门套33.6米、卫生间及厨房门3个、阳台地滑门5.2611平方米、衣柜门4套14.3247平米。门的货款为8842元。被告购货款共计20217元。2015年2月17日，原告找被告追索货款，双方协商结算，由被告支付部分货款作为下欠4000元，被告提出写不好欠条，原告遂书写欠条一份，由被告签字，因被告未付款双方结算未成。2016年1月原告诉至本院，请求依法判处。本院认为：关于李祖金经手购买的货款2000元，因被告不予认可，原告没有提供李祖金的证明，在本案中不计算在被告的购货款之内，原告可就该款向李祖金另行主张权利。2015年2月17日，原告找被告追索货款，因被告未付款双方结算未成，被告辩解只下欠4000元的主张，与欠条原件由被告持有及其他结算原始凭证由原告持有的事实不符，本院不予支持。被告向原告购货款共计20217元，事实清楚，证据充分。被告已经预付货款10000元，还下欠10217元，被告应当承担继续还款的民事责任。本案经调解未成。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：李祖平欠向京材料款10217元，限本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69元，由李祖平负担45元，向京负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 付梦华二〇一六年四月十五日书记员 周 波 关注微信公众号“”