（2016）晋07民终709号

裁判日期: 2016-04-15

公开日期: 2016-09-27

案件名称

刘万红与任建国委托合同纠纷二审民事判决书

法院

山西省晋中市中级人民法院

所属地区

山西省晋中市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

任建国,刘万红

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终709号上诉人（原审被告）任建国。被上诉人（原审原告）刘万红。上诉人任建国因委托合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2015）平民初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年秋刘万红在汾阳市冀村镇城子村从事玉米收购、出售业务，由任建国联系平遥的买家，刘万红为与买家结算方便，委托任建国代为收款，再由任建国将玉米款转付给刘万红，截止至2014年6月20日，任建国尚未将185300元玉米款转付给刘万红。2014年9月，任建国将一辆农用拖拉机顶账于刘万红，后刘万红以49000元的价格将拖拉机卖给太原的赵果生；2014年10月，任建国又将一辆铲车顶账于刘万红，刘万红以26000元的价格卖给了平遥的温育泽为本案事实。原审认定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，刘万红委托任建国代收玉米款，双方形成委托合同关系，任建国应当按照约定将代收玉米款交付给刘万红。刘万红将任建国顶账的拖拉机、铲车合计卖出75000元，故要求任建国偿还110300元。任建国在庭审中辩称，2014年8月，其已经偿还了5万元，余款用拖拉机、铲车顶账，现已经清偿完毕。关于任建国陈述清偿5万元，任建国针对自己的抗辩主张并未提供证据加以证明，故对任建国的抗辩主张不予采纳。对于用拖拉机、铲车顶账一节，双方对该事实均予以认可，但对顶账金额双方陈述不一；对于铲车的购车价格，刘万红认定30000元，任建国陈述为35900元，但任建国针对自己的主张未提供相应的证据予以证实，原审法院按照30000元予以认定。现刘万红在未与任建国协商的情况下已将两车辆卖出，无法进行价值鉴定，考虑到已使用的时间及合理的损耗情况，原审法院酌情认定两车的顶账金额合计为114300元，故任建国还应支付刘万红刘万红剩余玉米款71000元，刘万红诉请判令任建国支付利息，因事先无约定，依法应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原审判决：一、任建国在本判决生效后十日内给付刘万红玉米款71000元，并承担该款从2015年10月14日起至清偿之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回刘万红的其他诉讼请求。宣判后，任建国不服，提出上诉，上诉的主要理由是：一、原审认定事实与实际不符。本人与刘万红合伙从事玉米收购、出售业务，二人共同投资经营，利润均分，而非委托合同关系；二、本人已还清刘万红185300元欠款。本人还刘万红5万元后，分两次用车辆机器顶账，双方已商定欠款结清；三、刘万红私自将顶账车辆低价转卖，侵害了本人合法权益。故请求：撤销一审判决，改判驳回刘万红的诉讼请求，并由其承担全部诉讼费用。被上诉人刘万红答辩称：我们不是合伙关系，不是共同投资，对方未还清欠款。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，刘万红提交了由任建国于2014年6月20日出具的欠条，以证实任建国欠款的事实，任建国亦对该欠条的真实性不持异议，故刘万红依据该欠条请求任建返还欠款与法有据。关于任建国上诉主张该笔欠款已结清一节，因其未能提交证据证实其已给付刘万红现金5万元及双方已就车辆机器抵顶欠款事宜协商一致，故任建国应承担举证不能的法律后果。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由任建国承担。本判决为终审判决。审判长　周　钢审判员　侯建伟审判员　范光伟二〇一六年四月十五日书记员　张　晶 关注公众号“”