（2016）陕0827民初70号

裁判日期: 2016-04-15

公开日期: 2016-05-06

案件名称

冯跳诉王敬淘、艾杭借款合同纠纷一审民事判决书

法院

米脂县人民法院

所属地区

米脂县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

冯跳,王敬淘,艾杭

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款

全文

陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0827民初70号原告冯跳，男，汉族.被告王敬淘，男，汉族，职工.被告艾杭，男，汉族，职工.原告冯跳与被告王敬淘、艾杭借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员魏红梅独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告冯跳、被告王敬淘、艾杭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯跳诉称，2015年9月18日被告王敬淘（王川）向原告贷款7万元整，由艾杭担保。并打下一支贷款条据，上述被告均签字捺印。后经原告多次催要，被告一直不还。原告只能提起诉讼，请求1、判令被告偿还原告贷款7万元整；2、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据。借据条据1支，用于证明被告王敬淘欠原告借款7万元及被告艾杭为连带担保人的事实。被告王敬淘辩称，不是不还，当时原告向我催要借款时，因为手头没钱，经济紧张，所以当时没有还上。还有，实际借款是3万元，条子打了7万元。被告王敬淘未向法庭提交任何证据。被告艾杭辩称，我只是当了保人，至于他们具体借款多少我也不清楚，只是在借条上作为保人签了字。被告艾杭未向法庭提交任何证据。经庭审质证，原告提交的证据，第二被告无异议，第一被告对该证据本身真实性无异议，条据是其出具的，但对证明目的有异议，认为实际借款金额不是7万元，是3万元。本院对被告质证的证据作如下认定：原告提交的证据，其来源合法，内容真实，第二被告无异议，第一被告虽对借款金额有异议，但并未提交相关证据佐证，故依法予以确认。本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2015年9月18日，被告王敬淘向原告冯跳借款7万元，被告艾杭担保。并出具借款条据一支，其内容为：“借条，今借到冯跳人民币柒万元整（70000元）整，借款人：王敬淘担保人：艾杭，2015年9月18日”。现原告诉讼来院，请求1、判令被告偿还借款7万元；2、案件受理费由被告承担。本院认为，原告冯跳与被告王敬淘、艾杭签订的借款、担保合同系双方当事人的真实意思表述，应属有效合同。双方在签订合同时未约定明确的还款期限，原告可在合理期间向二被告主张权利，本案双方当事人对保证方式没有约定，该保证方式应为连带责任保证，被告艾杭作为该借款的担保人承担连带清偿责任，故对原告的诉讼请求依法予以支持。对第一被告认为其实际借款金额为3万元，但其未提交任何证据证明，故对其辩解理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告王敬淘于本判决生效后偿还原告冯跳借款7万元；被告艾杭承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王敬淘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员　　魏红梅二〇一六年四月十五日书记员　　马　玲 更多数据：