（2016）鲁0321民初99号

裁判日期: 2016-04-15

公开日期: 2016-07-04

案件名称

孙继东与徐大庆、巩象海等买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

桓台县人民法院

所属地区

桓台县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙继东,徐大庆,巩象海,田家耀

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0321民初99号原告：孙继东，男，1968年2月9日生，汉族，住桓台县。委托代理人：赵淑江，山东博睿（淄博）律师事务所律师。被告：徐大庆，男，1966年8月13日生，汉族，住桓台县。委托代理人：祝超，桓台法德利律师事务所律师。被告：巩象海，男，1970你那10月8日生，汉族，住桓台县。被告：田家耀，男，1969年3月8日生，汉族，住桓台县。原告孙继东诉被告徐大庆、巩象海、田家耀买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员苏建峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙继东的委托代理人赵淑江，被告徐大庆的委托代理人祝超到庭参加诉讼，被告巩象海、田家耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙继东诉称：原、被告系长期业务关系，至2004年8月份，三被告欠原告货款14018元。该款经原告多次催要，三被告以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令三被告支付原告货款14018元，赔偿经济损失8410元，共计22428元，本案诉讼费由被告承担。被告徐大庆辩称：原告所诉主体错误，被告徐大庆与原告孙继东之间不存在原告所述关系，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告巩象海未提出答辩意见。被告田家耀未提出答辩意见。经审理查明：自2003年2月份，原、被告双方发生买卖合同关系，三被告自原告处购买建筑工具及材料，截止2014年8月，三被告欠原告货款14018元。上述材料款经原告多次催要，被告以质量问题拒不支付，为此双方形成纠纷，诉至本院。原告孙继东为证明其所诉主张提供证据如下：收货单49份。其中，2003年3月13日的收货单，载明“三角带2条、内六角扳手1套，共计26.50元，经手人徐大庆”；被告田家耀经手签字的收到条2份，载明收到钢丝锥、锯条等，共计681.5元；其他收货单均由被告巩象海经手签字，共欠货款13310元。欠条1份，载明：“今欠孙继东材料费（2003年度），捌仟肆佰玖拾陆元整，￥8496.00元，徐大庆工地，经手人巩向海，2001年2月20日”。另，原告孙继东当庭自愿放弃对被告徐大庆、被告田家耀的诉讼请求。庭审中，原告孙继东所诉经济损失系以总欠货款14018元为基数，自2004年11月19日至2015年11月19日止，按同期银行贷款年利率6%计算。原告只主张8410元，其他部分自愿放弃。另，经本院依法查证，本案证据中所涉的“巩向海”，与本案被告巩象海系同一人。上述事实，有身份证复印件、收货单、欠条及庭审笔录在卷为证。本院认为：被告巩象海赊购原告孙继东装饰材料的事实，有收货单及被告巩象海出具的欠条为证，双方之间形成买卖合同关系，且不违反相关法律规定，合法有效。庭审中，原告孙继东自愿放弃对被告徐大庆、被告田家耀的诉讼请求，系对其自身合法权益的自主处分，不违反法律强制性规定，本院予以确认。被告巩象海收到原告孙继东装饰材料后，至今未结清所欠款项，现原告诉求被告巩象海偿还相应的货款，有被告巩象海签字的收货单及欠条为证，本院予以支持。被告巩象海未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩权利，应承担对自己不利的法律后果。本案系买卖合同纠纷，双方并未约定支付货款的时间也没有证据证明双方已经结算，故对原告诉求的经济损失，于法无据，本院不予支持。综上，根据合同的公平原则及买卖合同的相对性，被告巩象海应对其签字的收货单对应的欠款承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告巩象海支付原告孙继东货款13310元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费181元，原告孙继东承担10元，被告巩象海承担171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员　　苏建峰二〇一六年四月十五日书记员　　张凯丽 来源：