（2016）川0182民初68号
裁判日期: 2016-04-15
公开日期: 2018-07-12
案件名称
谢春勇、向毅、龙晟、董健与高宣长合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
彭州市人民法院
所属地区
彭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
谢春勇,向毅,龙晟,董健,高宣长
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初68号原告谢春勇，男，1972年12月4日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。原告向毅，男，1971年10月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。原告龙晟，男，1974年1月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。原告董健，男，1973年10月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。被告高宣长，男，1971年9月20日出生，汉族，住四川省彭州市。原告谢春勇、向毅、龙晟、董健诉被告高宣长合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告谢春勇、向毅、龙晟、董健的委托代理人张凯，被告高宣长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢春勇、向毅、龙晟、董健诉称，四原告与被告于2007年12月1日合伙在彭州市丽春镇种植蓝莓。2013年6月2日，全体合伙人解散合伙，并将合伙事务对外整体转让给罗良。后由于被告提出要接手合伙事务，全体合伙人与罗良签订的合同因此没有履行。2013年8月25日，四原告退出合伙，由被告继续经营。四原告应分得的退伙款980000元转化为债务，由被告向四原告出具欠条，约定被告在2013年9月10日前支付100000元，2014年3月30日前支付200000元，2014年7月30日前支付剩余的680000元，若未按时付款，则按月利率3%的标准承担资金利息。被告出具欠条后，仅支付了300000元，余款680000元至今未支付。故起诉至法院，请求人民法院判令被告支付所欠四原告的退伙款680000元，并按月利率3%的标准支付自2014年7月31日起至欠款付清之日止的利息损失。被告高宣长辩称，四原告所诉与被告合伙进行蓝莓种植，后四原告退伙，被告欠四原告退伙款980000元属实。但被告出具欠条后，已支付部分退伙款，对于实际所欠四原告的金额需进行核实。对于原告主张的欠款利息，被告不应当承担。四原告为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；2、有限责任公司筹办协议、欠条。证明原、被告共同出资进行蓝莓种植，后四原告退伙，被告出具欠条载明欠四原告退伙款980000元的事实；3、结婚登记申请书、审查处理结果表、银行明细。证明被告出具欠条后，已向四原告支付退伙款300000元，至今尚欠680000元。被告高宣长没有证据出示。经庭审举证，质证，被告对四原告出示的证据1、2、3均无异议。本院审查认为，被告对四原告出示的上述证据均无异议，该证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：2007年12月，四原告与被告共同出资，拟成立有限责任公司，共同在彭州市丽春镇经营蓝莓种植基地。后双方在共同经营的过程中，并未进行公司注册登记。2013年8月25日，四原告与被告经协商，四原告退出合伙，由被告继续经营蓝莓种植基地。当日，被告向四原告出具欠条，载明被告欠四原告退股款980000元，并定于2013年9月10日前付100000元，2014年3月30日前付200000元，2014年7月30日前付清余款680000元。被告同时承诺，若未按时付款，被告按月利率3%向四原告支付利息。被告出具欠条后，逾期未付清四原告上述款项。截至2015年9月22日，共支付300000元，尚欠680000元至今未付。故原告起诉至法院，请求被告支付余款680000元及相应利息。诉讼中，经法庭释明，被告认为原告主张的利息过高，请求法院依法调整。本院认为，四原告与被告于2007年拟筹办有限责任公司，共同出资进行蓝莓种植经营。后双方未进行公司注册登记，四原告与被告之间的法律关系为合伙法律关系。2013年8月25日，四原告退出合伙，被告向四原告出具欠条，载明被告欠四原告退股款980000元。该欠条实质是双方达成的退伙协议，约定的退股款实质是四原告分得的合伙财产。被告应按该欠条的内容履行给付退伙款的义务。被告出具欠条后，仅支付了300000元，尚欠680000元未付，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第55条的规定，对四原告要求被告支付680000元退伙款的请求，本院予以支持。关于四原告主张的利息，2014年7月30日欠款到期后，被告未向四原告支付退伙款，截至2015年9月22日，被告才支付300000元，仍欠680000元。被告逾期未支付原告退伙款，占用了四原告的资金利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应向原告支付资金占用利息。对被告辩称不应支付利息的意见，本院不予采纳。原告主张被告以680000元为基数支付自2014年7月31日起至退伙款付清之日止的利息损失的请求合理，本院予以支持。关于利息损失的计算标准，双方约定的月利率3%的标准过高。诉讼中，经法庭释明，被告认为原告主张的利息过高，请求法庭调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院确定被告按年利率24%的标准向原告支付利息，对原告主张的过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告高宣长于本判决生效之日起五日内支付原告谢春勇、向毅、龙晟、董健退出合伙的财产680000元，并支付利息损失，计算方法为：以本金680000元为基数，从2014年7月31日始计算至该款付清之日止，上述利息损失以年利率24%为标准进行计算；二、驳回原告谢春勇、向毅、龙晟、董健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14041元，由四原告负担1129元，被告高宣长负担12912元（此款原告已垫交，被告在给付退伙财产时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 姜 波审 判 员 方 露人民陪审员 吴鄢神二〇一六年四月十五日书 记 员 徐 霞 来源：百度“”