（2016）湘05民终9号
裁判日期: 2016-04-15
公开日期: 2016-06-07
案件名称
何汉祥、何晋可与何汉富，何立生健康权民事判决书
法院
湖南省邵阳市中级人民法院
所属地区
湖南省邵阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
何汉祥,何晋可,何汉富,何立生
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终9号上诉人（原审被告）何汉祥。上诉人（原审被告）何晋可。委托代理人邓杰，新邵县天仁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）何汉富。原审被告何立生。上诉人何汉祥、何晋可因与被上诉人何汉富，以及原审被告何立生健康权纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一五年十一月十六日作出的（2015）新民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年11月24日上午，何汉祥及其妻黄某某遭到了何汉富父母何某甲、朱某某的无故谩骂，在谩骂的过程中黄某某被推倒在地，双方发生肢体冲突，后经旁人的劝解，双方各自离去。当天中午，何汉富应何汉祥之约处理其父母与何汉祥夫妇的矛盾，何汉富来到何汉祥家，何汉富指责何汉祥夫妇没有礼让其父母何某甲、朱某某，双方因此发生争吵，争吵过程中何汉富抓住了何汉祥的衣领，何汉祥遂用拳头打在了何汉富的左眼上，此时何晋可从家里冲出，何汉富便与何晋可发生肢体冲突，随即何晋可与何汉富从何汉祥家门口的田圹摔在了冬田里，之后双方被旁边其他的村民拉开。何汉富受伤后被其家人送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗37天（2014年11月24日至12月31日），住院期间一人陪护，入院诊断为：左眼睑挫伤血肿、左眼球结膜破裂、左眼球结膜淤血、左眼球挫伤、脑震荡、左第5、6、7前肋骨骨折，花费医药费5184.72元。2014年12月16日，何汉富经邵阳市同济司法鉴定所认定：何汉富左5、6、7前肋骨骨折构成轻伤二级。门诊治疗伤休三个月，医药费4500元。同年12月29日，何汉富之伤经邵阳市同济司法鉴定所认定：何汉富左5、6、7前肋骨骨折构成十级伤残。两次鉴定花费1400元，CT检查费706元。2015年1月19日，在严塘镇司法所、严塘镇派出所、严塘镇法律服务所的主持下，以何汉富、何某丁、何某甲、何某乙、何某丙为甲方，何汉祥、黄某某、何晋可、何立生为乙方签订调解协议，协议约定两次打架双方损失两抵后，乙方赔偿甲方60000元，何汉富在获得赔偿后不追究何晋可刑事责任。该协议上甲方签名均由何汉富签署，乙方何晋可签名由其父母代签。协议签订后没有得到履行，何晋可因此被新邵县公安局以故意伤害案立案侦查。同年7月28日，新邵县公安局作出了新公（严）撤案字（2015）0021号撤销案件决定书，决定撤销何晋可故意伤害一案。朱某某1946年9月23日出生，何某甲1942年4月4日出生，均为农村户籍，有子四人。何汉富的损失根据其诉请和法律相关规定确定为：1、医疗费5890.72元，2、误工费2548元，3、护理费3611元，4、住院伙食补助费1110元，5、残疾赔偿金57201元，6、交通费200元。以上合计70560元。原审法院认为，本案系健康权纠纷。公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。何汉富在与何汉祥、何晋可发生肢体冲突的过程中受伤，何汉祥、何晋可应当承担民事责任。双方的纠纷因何汉祥及其妻黄某某遭到何汉富父母的无故谩骂而引发，何汉富不能合理化解矛盾，反而进一步挑起矛盾，而何汉祥、何晋可不能冷静处理矛盾最终导致发生争吵进而引发肢体冲突，双方对此次纠纷的发生均有过错，结合本案案情，何汉祥、何晋可承担50%的民事赔偿责任35280元（70560元×50%），何汉富自负50%的责任。何汉富提出要何立生承担赔偿责任的诉讼请求，由于何汉富没有递交证据证明何立生与其发生了肢体冲突，故对何汉富要求何立生承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。由于本案中何汉富对于损害的发生有过错，且没有证据证明其因为何汉祥、何晋可的伤害行为而遭受了严重的精神损害，故对何汉富要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。何汉富后续治疗费4500元因未实际发生，不予支持。误工费按照相关法律规定，只能计算至定残前一日，何汉富要求按鉴定结论自鉴定之日起伤休三个月亦计误工费，不符合法律规定，不予采纳；由于何汉富没有递交医疗机构的意见证明其住院期间需要加强营养，故对要求赔偿营养费的诉讼请求不予支持。由于何汉富受伤后即被送往医院住院治疗，经该院诊断为左前五、六、七肋骨骨折，何汉祥、何晋可没有提交证据证明何汉富的左前五、六、七肋骨骨折系住院期间何汉富遭受其他伤害所致，故对何汉祥、何晋可提出的何汉富的左前五、六、七肋骨骨折的损害后果与其无关的答辩主张不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）由何汉祥、何晋可赔偿何汉富医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费共计35280元。（二）驳回何汉富其他诉讼请求。何汉祥、何晋可不服上述判决，向本院上诉称，对原审判决认定的本次纠纷发生经过和过程的事实无异议，但该判决划分的责任显失公正。上诉人无缘无故遭受到何汉富父母的谩骂和侮辱，何汉富不仅未代表无理取闹的父母向何汉祥夫妇表示歉意，反而无端指责，寻衅滋事，并首先动手推搡何汉祥，殴打何晋可，何汉富在与何晋可扭打过程中意外跌倒在冬田里，何汉富在本次纠纷的起因、事态的扩大以及其损害后果上均应应负全部责任。何汉富因钝器外力所致的十级伤残与本次纠纷无关联性，原审判决由上诉人承担50%的赔偿责任显失公正。请求二审法院撤销原判，改判驳回何汉富的全部诉讼请求。何汉富答辩称，其轻伤二级，十级伤残的损害后果系在打斗过程中被皮鞋踢踩所致，系钝性外力构成。上诉方实施伤害的事实清楚，证据充分，其无理由推脱赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是何汉富的损害后果是否系何晋可所致，原判对双方责任的划分是否恰当。钝性外力作用是指遭受到砖头、锤子、棍子等没有刃的物体的外力的击打，最常见的钝器包括棍棒、砖石、徒手伤等。本案中，何汉祥、何晋可对何汉富的损害后果是在本次纠纷中形成不持异议，但上诉提出其与何汉富相互扭打过程中，均没有使用棍棒等外力击打，故鉴定书认定何汉富的“左5、6、7前肋骨骨折成立，系钝性外力作用所致”的结论与本次纠纷无关联性，不应承担赔偿责任。根据本案的证据证实，何晋可与何汉富在本次纠纷中相互扭打，发生了肢体冲突，并从何汉祥家门口的田圹摔在了冬田里。因此，分析何汉富骨折形成的原因，即使何晋可与何汉富均没有使用棍棒、砖石等钝器物体，但并不排除何汉富的损伤为何晋可徒手钝性外力或者从田圹摔下所致，故原审在何晋可并未提供相关反驳证据否定邵阳市同济司法鉴定所的鉴定结论的情况下，采信该鉴定结论作为本案定案依据并无不当。何汉祥、何晋可就此提出的上诉主张不能成立，本院不予采信。何汉富未能妥善处理其父母与何汉祥之前发生的争执，与何汉祥相互拉扯，何汉祥未能冷静处理矛盾，动手殴打何汉富，导致纠纷逐步升级，双方都存在一定过错，原审根据双方的过错程度判令双方各承担50%的民事赔偿赔偿责任，处理恰当。何汉祥、何晋可的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费300元，由上诉人何汉祥、何晋可共同负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 毛海玲审判员 颜锦霞审判员 彭国强二〇一六年四月十五日书记员 刘毓娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”