（2016）湘12民终115号
裁判日期: 2016-04-15
公开日期: 2016-05-25
案件名称
尹德怀与尹庆德、张声和及原审被告陶永祥、穆文刚承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
湖南省怀化市中级人民法院
所属地区
湖南省怀化市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
尹德怀,尹庆德,张声和,陶永祥,穆文刚
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终115号上诉人（原审被告）尹德怀。被上诉人（原审原告）尹庆德。被上诉人（原审原告）张声和。原审被告陶永祥。原审被告穆文刚。上诉人尹德怀因与被上诉人尹庆德、张声和，原审被告陶永祥、穆文刚承揽合同纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院于2015年12月17日作出的（2015）靖民一初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案后，依法组成由审判员曹阳担任审判长，代理审判员田利文、张朗参加的合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人上诉人尹德怀，被上诉人尹庆德、张声和，原审被告陶永祥、穆文刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2012年，被告尹德怀在新厂镇穆家村购买一块山场，请原告尹庆德、张声和的挖机修路。2013年9月该山场修路完毕，期间原告尹庆德在被告陶永祥手中领取了部分修路款48000元。2013年10月25日，原告与被告尹德怀结算，确定挖机工作量为：米数4738米×8元∕米=38264元，时间332小时×180元∕小时=59760元，合计人民币98024元，尹德怀在此清单上签字确认。随后原告尹庆德多次找被告尹德怀等人付清尾款，被告至今未付。本案庭审中，被告陶永祥、穆文刚提出自己是借钱给被告尹德怀做生意，不是合伙人，对此被告尹德怀予以认可。庭审中，原告尹庆德、张声和自愿放弃欠款利息。原审法院认为：原告尹庆德、张声和与被告尹德怀就挖机修路一事进行了口头约定，在工程完毕后双方签订了书面的工程结算清单，是双方真实意思表示，合法有效，被告尹德怀应按清单金额支付工程尾款50024元，原告要求被告支付工程尾款50000元，自愿放弃24元工程欠款及利息，符合法律规定，该院对原告的诉讼请求予以支持。被告尹德怀没有及时付清工程尾款50000元，应承担相应的违约责任。原告尹庆德、张声和诉称被告尹德怀、陶永祥、穆文刚合伙购买了山场，并请原告的挖机修路，但原告尹庆德、张声和没有向法庭提交三被告系合伙关系的证据，结算单上也仅有被告尹德怀的签名，被告陶永祥、穆文刚对此予以否认，庭审中被告尹德怀认可被告陶永祥、穆文刚是借钱给自己做生意，不是合伙关系，故应驳回原告尹庆德、张声和对被告陶永祥、穆文刚的诉讼请求。被告尹德怀辩称结算单上的工程量与实际情况不符，且签字时结算单上只写了米数，没有小时和总金额，但被告尹德怀没有向法庭提交证据证明实际工程量，也没有证据证明结算单是经他人篡改添加的，对被告尹德怀的辩称该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹德怀在本判决生效后十日内向原告尹庆德、张声和支付工程欠款50000元；二、驳回原告尹庆德、张声和对被告陶永祥、穆文刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告尹德怀负担。宣判后，尹德怀不服上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人与陶永祥系合伙关系，被上诉人所领取的工程款都是陶永祥支付的，一审法院在没有查明事实的基础上，认定陶永祥不是合伙人是明显错误；一审法院程序违法，上诉人在一审中向法院提出对结算单的真假和工程造价进行鉴定，一审法院拒绝上诉人的合法申请，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人尹庆德、张声和答辩称：上诉人尹德怀称与陶永祥是合伙关系，在一审庭审中，陶永祥否认与尹德怀是合伙关系，是陶永祥借款给尹德怀做生意，尹德怀予以认可，答辩人没有提交陶永祥、尹德怀合伙的证据，因此一审法院驳回了答辩人诉讼陶永祥合伙关系的诉讼请求；上诉人尹德怀称结算单是答辩人篡改添加的，申请鉴定，一审法院要求其提交书面申请，交纳相关费用，但上诉人放弃了对该证据的鉴定。原审被告陶永祥、穆文刚陈述意见：原审被告是借钱给尹德怀，与本案纠纷无关。二审期间，双方没有提交新的证据。经审理，二审查明的案件基本事实与原审判决所认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案系承揽合同纠纷，上诉人尹德怀与被上诉人尹庆德、张声和就挖机修路一事进行了口头约定，在工程完毕后双方签订了书面的工程结算清单，是双方真实意思表示，合法有效，上诉人尹德怀应按清单金额支付工程尾款。上诉人尹德怀上诉称其与陶永祥系合伙关系，经查，被上诉人尹庆德、张声和在本案一审诉讼阶段，没有提交上诉人尹德怀与原审被告陶永祥系合伙关系的证据，陶永祥、穆文刚亦对此予以否认，一审庭审中上诉人尹德怀认可原审被告陶永祥、穆文刚是借钱给自己做生意，不是合伙关系，且在二审诉讼期间，上诉人尹德怀亦未提交任何证据证明其与陶永祥系合伙关系；上诉人尹德怀上诉称一审法院程序违法，其在一审中向法院提出对结算单的真假和工程造价进行鉴定，一审法院拒绝其合法申请，经查，本案2015年11月24日一审法院第一次庭审时，上诉人尹德怀申请对工程结算单上的签名做笔迹鉴定，但其未提交书面申请，故一审法院对其笔迹鉴定的请求予以驳回。上诉人提出对工程量进行鉴定的书面申请，因被上诉人不同意鉴定，一审法院认为被上诉人提交的工程结算单上对总的工程量有记录，且有上诉人的签名，故亦驳回上诉人对工程量的鉴定申请，一审法院审理程序并无不当。综上，上诉人尹德怀的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人尹德怀负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹 阳代理审判员 田利文代理审判员 张 朗二〇一六年四月十五日代理书记员 杨雪琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 更多数据：