（2016）云01民终993号
裁判日期: 2016-04-15
公开日期: 2016-07-02
案件名称
上诉人冯晓波上诉被上诉人张继伟委托合同纠纷二审民事判决书
法院
云南省昆明市中级人民法院
所属地区
云南省昆明市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
冯晓波,张继伟
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百七十条
全文
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终993号上诉人（原审原告）冯晓波，男，汉族，1982年10月10日出生。被上诉人（原审被告）张继伟，女，汉族，1971年4月26日。委托代理人陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。上诉人冯晓波因与被上诉人张继伟委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：冯晓波为张继伟代订2007年5月8日的机票一张，代垫了票款360元。本案中，冯晓波陈述，2007年8月就向张继伟催要票款。因张继伟拖欠票款，冯晓波诉至原审法院，请求判令：1、由张继伟支付欠款14030元；2、本案诉讼费由张继伟承担。原审法院认为，冯晓波为张继伟代订机票，张继伟作为委托人应当支付冯晓波垫付的票款360元。冯晓波作为垫款人，张继伟没有及时付款就应当知道其权利受到侵害。冯晓波称其于2007年8月就开始向张继伟催要票款，至今已近八年。冯晓波并未证明在此期间诉讼时效中断、中止的事由存在，冯晓波的付款请求权已经超过诉讼时效，张继伟的诉讼时效抗辩成立，冯晓波要求张继伟支付该笔票款的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回冯晓波的诉讼请求。原审案件受理费151元（冯晓波已预交），减半收取，退还冯晓波75.5元，剩余75.5元由冯晓波承担。原审判决宣判后，冯晓波不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判由张继伟偿还冯晓波14030元，本案一、二审诉讼费用由张继伟承担。其主要上诉事实和理由是：1、原审庭审中被上诉人张继伟本人并未到庭，其代理人陈述张继伟与冯晓波互不认识，张继伟不欠冯晓波机票款，但是原审法官拿出电子客票证据时，代理人又以欠款时间长为由主张驳回冯晓波的诉请。代理人前后陈述矛盾；2、张继伟代理人并非张继伟本人，对于张继伟与冯晓波之间的业务往来关系并不完全了解；3、如果双方互不认识，当冯晓波起诉张继伟时，张继伟本人去原审法院领取传票时为何不向原审法官说明情况。综上，请求二审查明事实予以改判。针对冯晓波的上诉，被上诉人张继伟答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。上诉人的上诉理由与客观事实不符。二审中，上诉人冯晓波对原审法院已经认定的案件事实无异议，但认为遗漏认定除张继伟本人360元的机票外，冯晓波还为张继伟代垫了另外的13张机票，票款14张机票合计为14030元；被上诉人张继伟对原审法院认定的案件事实有异议，其认为上诉人冯晓波从未帮张继伟代垫过机票，360元的机票款是张继伟自行支付，同时上诉人冯晓波也从未向张继伟催要过所谓的机票款。对被上诉人认为有异议的事实及上诉人认为遗漏认定的事实，因涉及本案事实争议焦点问题，本院将在下文予以综合评判。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案中，上诉人冯晓波主张与被上诉人张继伟存在委托代订机票的法律关系，冯晓波一共为张继伟代订机票14张并代垫机票款合计14030元，故张继伟应向冯晓波支付代垫机票款14030元；被上诉人张继伟主张其与上诉人冯晓波之间不存在委托关系，涉案2007年5月8日的360元机票系张继伟自行购买，其余13张机票均与张继伟无关，故本案张继伟不应向冯晓波支付所谓代垫机票款14030元。对此本院二审认定意见如下：本案中上诉人冯晓波为证明其与被上诉人张继伟之间的机票代订委托关系一共提交14张电子客票，但其中13张电子客票的乘机人为案外人，上诉人冯晓波并未举证证明该13张机票的乘机人与张继伟之间的关联性，同时亦未举证证明该13张机票系由张继伟委托冯晓波代为订购，故在张继伟否认的情况下，本院二审对该13张电子客票不予采纳，对冯晓波诉请相关金额不予支持，冯晓波可另行解决。对于乘机人载明为“张继伟”的电子客票，张继伟认可是本人乘机，但认为该电子客票系由张继伟本人购买，但本案中该电子客票原件系由冯晓波持有，对张继伟提出该机票系由本人购买的主张并未举证予以证明，故本院二审认定冯晓波为张继伟代订2007年5月8日的机票一张，金额为360元，张继伟作为委托人应当向冯晓波支付代垫机票款360元。对张继伟本案提出诉讼时效的问题，冯晓波本案主张其于2007年8月就开始向张继伟催要欠付的机票款，但其并未提交证据证明在本案原审起诉前向张继伟催要过相关款项，故本案诉讼时效已过，原审据此判决驳回冯晓波诉讼请求并无不当，本院二审予以维持。综上所述，上诉人冯晓波的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据，对上诉人冯晓波的上诉请求，本院二审不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费151元，上诉人冯晓波已预交，由上诉人冯晓波自行承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。审判长 陈 锐审判员 起 俊审判员 朱吉文二〇一六年四月十五日书记员 罗 冉 关注公众号“”