（2016）辽1103民初250号

裁判日期: 2016-04-15

公开日期: 2016-06-28

案件名称

原告徐建华诉被告颜国志民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

盘锦市兴隆台区人民法院

所属地区

盘锦市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐建华,颜国志

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零六条

全文

盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1103民初250号原告：徐建华，男，1952年12月8日生，汉族，辽宁省大洼县人，辽宁省大洼县安全生产管理局退休，住辽宁省大洼县。委托代理人：侯明武，男，1962年9月5日生，汉族，辽宁省盘锦市人，盘锦正义法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：颜国志，男，1956年8月9日生，汉族，辽宁省盘锦市人，盘锦市农村经济委员会新农村建设办公室退休，住盘锦市兴隆台区。原告徐建华诉被告颜国志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建华及其委托代理人侯明武、被告颜国志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，2013年7月15日，被告找到原告称其资金紧张向原告借款2.5万元，2014年1月17日借款8000.00元，2014年6月12日借款2000.00元，2014年10月21日借款1万元，2014年11月1日借款5000.00元，共计借款5万元。时至今日，原告多次找到被告催要欠款，被告拒还，故诉至法院。请求判令：被告偿还原告欠款5万元。被告提交书面答辩状辩称：1、2013年7月15日的欠款不是被告欠原告的钱，该笔钱不是原告所出，故原告主体不适格；2、2014年1月17日出具的欠条残缺不全，内容不完整，不能反映真实情况，不具有真实性，该欠条未说明谁欠谁的钱，不能证明谁持有这张欠条谁就是债权人；3、2014年6月12日出具的收条不是借条，不能证明借款事实，是原告欠被告1万元，原告给我还了2000.00元，现原告仍欠我8000.00元；4、2014年10月21日出具的收条，是被告欠案外人老王的钱，原告是中间人，原、被告之间不存在借贷关系；5、2014年11月7日出具的欠条不具有真实性，该欠条不是被告本人书写。经审理查明：原、被告系朋友关系，2013年7月15日，因给案外人方圆办事需资金，被告为原告出具欠条一张，内容为：欠徐建华人民币2.5万元，给方圆办事用款，2013年8月1日还清。以前打的所有条作废。2014年1月17日，被告出具欠条一张，内容为：人民币8000.00元，欠款人颜国志。本院所确认的上述事实有被告于2013年7月15日出具的欠条一张、被告于2014年1月17日出具的欠条一张及原、被告当庭陈述等在卷为凭，经本院庭审核实，可以采信。本院认为，原、被告在真实自愿的基础上建立的借贷关系事实清楚、证据确实充分，合法有效，应受法律保护。对于2013年7月15日发生的这笔借款，欠条载明借款系被告欠原告2.5万元，被告无证据证明该笔借款系案外人方圆出借，且被告亦未提供其已向原告还款的相关证据予以佐证，故对于原告主张被告偿还2.5万元的诉请，本院予以支持。对于2014年1月17日发生的这笔借款，欠条虽未载明借款人，但原告持有该欠条原件，且被告又未提供证据证明该欠条的实际借款人非本案原告，故当原告向其主张债权时，被告应履行还款义务。对于2014年11月7日发生的这笔借款，该欠条非被告本人书写，且欠条系复印件，故对于该笔借款本院不予采信。对于2014年10月21日发生的这笔借款，庭审中，原、被告均认可该笔借款实际出借人系案外人王某，收条载明原告为该笔借款中间人，且原告未向王某代偿该笔借款，故原告无权向被告就该笔借款主张权利。对于2014年6月12日被告出具的收条，该收条仅载明“2000.00元,颜国志”，原告无证据证明原、被告之间存在真实的借贷关系，故对于原告该笔借款的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定、判决如下：被告颜国志于本判决生效后15日内偿还原告徐建华借款3.3万元。驳回原告徐建华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费525.00元（已减半），由原告徐建华承担212.00元，由被告颜国志承担313.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。代理审判员　高　坤二〇一六年四月十五日书　记　员　张圣翔 关注微信公众号“”