（2015）丰民初字第24823号
裁判日期: 2016-04-15
公开日期: 2016-08-11
案件名称
马兆庆诉齐雅英等排除妨害纠纷一案
法院
北京市丰台区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
马兆庆,齐雅英,左建新
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条
全文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第24823号原告马兆庆，男，1981年12月20日出生。委托代理人李艳娜，北京市忠慧律师事务所律师。委托代理人吕小宁。被告齐雅英，女，1952年12月17日出生。被��左建新，男，1952年5月25日出生。二被告委托代理人左璐（系二被告之女），1981年7月7日出生。二被告委托代理人张洪海，北京科宇律师事务所律师。原告马兆庆与被告齐雅英、左建新排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马兆庆及其委托代理人李艳娜、吕小宁到庭参加诉讼、被告齐雅英、左建新的委托代理人左璐、张洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马兆庆诉称：原告与左璐系夫妻关系，二被告为左璐的父母，位于北京市丰台区西马场南里2区3号楼6层1-601号房屋为原告与左璐的共同财产。二被告在老家拥有自己的住房，但二被告以照顾左璐生活为由，长期居住在原告家中，在共同居住期间，经常发生矛盾，甚至肢体上的冲突，二被告经常干涉原告与左璐的夫妻生活，严重���响了二人的夫妻感情。2014年7月至今，原告被迫搬出，一直在外租房居住。因被告一直拒绝搬离，2015年7月份，原告起诉与左璐离婚，左璐表示愿意挽回婚姻，并作出努力，要求其父母搬离，法院未判决离婚。但二被告至今不搬离，导致原告有家不能回，夫妻关系也无法维系。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，诉请法院判决二被告停止侵权，从诉争的房屋中搬离，诉讼费由二被告承担。被告齐雅英、左建新辩称：不同意原告的诉讼请求。被告没有侵害原告房屋的权利。被告齐雅英居住在原告夫妻家期间，为了不给二人添麻烦，生病也不敢惊动他们，而是自行前往医院就医，言语上也没有对原告不恭。而原告却在2014年7月对二被告进行辱骂，扬言将老人赶出家门，并以此离家出走，造成与左璐长期分期的事实，最终实现其离婚的目的。二被告所居住的房屋为原告与左璐的共同财产，左璐对房屋享有一半的产权，并与房屋共有权不可分割，左璐允许二被告居住在此，二被告是合法居住。二被告现年事已高，只有左璐一个孩子，到了养老的时候，应得到原告与左璐的孝敬，而不是被赶出家门。因此不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告马兆庆与被告齐雅英、左建新的女儿左璐系夫妻关系，二被告系夫妻关系。诉争的房屋位于北京市丰台区西马场南里二区3号楼1门601号（下称601号房屋），为马兆庆与左璐的共同财产，双方各占50%的产权。二被告自2014年搬来与马兆庆、左璐同住，期间因家庭纠纷，马兆庆于2014年7月份搬出601号房屋，二被告与左璐仍共同居住在601号房屋内。马兆庆曾于2015年，因民族问题、父母赡养等为由诉至法院，要求与左璐离婚。左璐表示双方感情尚未破裂，希望维持婚姻，因此法院给予二人挽救婚姻的机会，告知双方应反省自身存在的问题，加强沟通，驳回了马兆庆要求离婚的诉讼请求。马兆庆于2015年11月，诉至法院要求二被告搬离601号房屋。以上事实，有房产证、离婚判决书及当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：原告马兆庆与二被告的女儿左璐系夫妻关系，诉争的601号房屋亦为二人的共同财产，二人对该房屋均享有居住、使用的权利。虽然马兆庆因家庭矛盾搬出该房屋，客观上无法享有居住、使用诉争房屋的权利，但左璐作为房屋共有人有权同意其父母暂时居住、使用该房屋，马兆庆以此要求二被告腾退房屋，没有法律上的依据，本院不予支持。同时，法院应指出，虽然二被告不存在法律上腾退的理由，但是根据法庭调查了解的情况，二被告长期居住在601号房屋内，对马兆庆及左璐夫妻关系缓和，确实存在一定程度上的阻碍，双方矛盾日渐加深，最终导致对簿公堂。马兆庆与左璐均为成年人，二人有能力自行处理双方的夫妻关系，二被告过深的介入反而不利于问题和矛盾的解决，故二被告应考虑上述情况，与马兆庆、左璐共同协商、妥善地解决问题。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，裁定如下：驳回原告马兆庆的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告马兆庆负担（已交纳三十五元，剩余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 异人民陪审员 盛洪芳人民陪审员 白璆琳二〇一六年四月十五日书 记 员 尹 蕊 来自