（2015）柘民初字第2478号
裁判日期: 2016-04-15
公开日期: 2016-07-25
案件名称
杨来堂与魏召信、李玉春民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
柘城县人民法院
所属地区
柘城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨来堂,魏召信,李玉春
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）：第二十四条
全文
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2015）柘民初字第2478号原告杨来堂，男，1950年7月26日出生，回族。委托代理人杨玉平，河南省柘城县第一法律服务所法律工作者。被告魏召信，男，1969年1月15日出生，汉族。委托代理人贾保德，河南君盟律师事务所律师。委托代理人王保文，河南君盟律师事务所律师。被告李玉春，女，1972年5月17日出生，汉族。系魏召信之妻。委托代理人贾保德，河南君盟律师事务所律师。委托代理人王保文，河南君盟律师事务所律师。原告杨来堂与被告魏召信、李玉春民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告杨来堂及其委托代理人杨玉平，二被告的委托代理人贾保德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨来堂诉称，被告分三次向原告借款共计2500000元并约定利息三分，借款时间五个月，如被告到期不归还借款，用位于柘东高丽的十间门面房抵押给原告。借款到期后，原告多次催要，被告拒不归还借款本息。要求二被告归还借款本金2500000元及利息。被告魏召信、李玉春辩称，原告未提供凭证证明其支付被告2500000元，原告不是真正地出借人；被告已经向原告归还本金775000元；原被告双方未约定利息，原告主张利息无法律依据。经审理查明，2014年3月18日，被告魏召信经杨某介绍向原告杨来堂借现金1000000元，其为原告出具了借条并在借条的落款处签名、按手印；2014年6月16日，被告魏召信向原告杨来堂借款500000元，其中400000元通过中国银行转账，100000元是现金交付，其为原告出具了借条并在借条的落款处签名、按手印；2014年9月11日，被告魏召信向原告杨来堂借款1000000元，其中950000元通过中国银行转账，50000元是现金交付，其为原告出具了借条并在借条的落款处签名、按手印，借条下方注有“用西边门面房十间作抵押，如到期不还同意门面房归杨来堂，时间五个月”，并注明被告魏召信的妻子李玉春的姓名及手机号码。2014年7月18日，二被告通过中国农业银行向原告的女婿海科建转账75000元；2014年9月18日，二被告通过中国银行向原告的女婿海科建转账75000元；2014年10月12日，二被告通过中国银行向原告的女婿海科建转账50000元；2014年10月19日，二被告通过中国银行向原告的女婿海科建转账75000元；2014年11月14日，二被告通过中国银行向原告的女婿海科建转账50000元；2014年11月19日，二被告通过中国银行向原告的女婿海科建转账75000元；2015年3月21日，二被告通过中国银行向原告的女婿海科建转账150000元；2015年4月16日，二被告通过中国银行向原告的女婿海科建转账100000元；2015年6月14日，二被告通过中国银行向原告的女婿海科建转账50000元；2015年7月14日，二被告通过中国银行向原告的女婿海科建转账75000元；共计775000元。庭审中原告杨来堂自认其收到了二被告转账的775000元。以上事实，有借条、中国银行历史交易明细清单、农业银行的历史交易明细清单、杨来堂的调查笔录、杨某的调查笔录，予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告主张2014年3月18日借条无银行汇款凭证相印证，该笔借款不属实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，证人杨某的调查笔录与原告的调查笔录能相互印证，2014年3月18日之后，被告魏召信又分两次向原告借款500000元和1000000元，按照常理推断，如果2014年3月18日借条中的1000000元未交付给被告魏召信，其不会分别于2014年6月16日、2014年9月11日再次向原告借款时出具借条。本院认为2014年3月18日被告魏召信向原告借款1000000元现金的事实成立。原告于2014年6月16日通过中国银行向被告转账400000元，现金交付被告100000元，于2014年9月11日通过中国银行向被告转账950000元，现金交付被告50000元，大部分金额通过银行转账支付，剩余小部分用现金支付，符合常理，且与被告出具的借条中本金数额一致。原告主张被告魏召信分三次向其借款共计2500000元，有被告魏召信出具的借条为证，证据充分，本院予以支持。该笔欠款是被告魏召信与被告李玉春夫妻关系存续期间的债务，依照法律规定，应当按照夫妻共同债务处理，原告要求被告魏召信与李玉春偿还借款应予以支持。原告主张双方口头约定了利息，被告付给自己的775000元是利息款，因原、被告双方在借条中未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院确认被告支付给原告的775000元系借款本金，原告主张借期内的利息，不予支持，应在2500000元中扣除。综上，二被告应偿还原告借款1725000元（2500000元-775000元）。二被告自2014年7月18日至2015年7月14日陆续偿还原告借款，原告主张的利息应从2015年7月15日开始计算。二被告对杨某的证言有异议，认为杨某与二被告是仇人关系，其证言不能作为本案的定案依据，因杨某证言中的借款发生于2014年3月18日，杨某对被告李玉春进行猥亵发生于2015年2月15日，且李玉春的情况反映中显示杨某在其丈夫魏召信的工地上帮忙，被告的质证意见证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告魏召信、李玉春于本判决生效后五日内偿还原告杨来堂借款1725000元人民币及利息（自2015年7月15日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告杨来堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由被告魏召信、李玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长 杨 华审 判 员 王蕴莉人民陪审员 刘运娥二〇一六年四月十五日书 记 员 邢倩倩 关注微信公众号“”