（2016）浙0105民初52号
裁判日期: 2016-04-15
公开日期: 2018-06-13
案件名称
胡俊华、张倍玮合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市拱墅区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡俊华,张倍玮
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六条，第六十条第一款，第二百五十一条第一款
全文
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0105民初52号原告：胡俊华，男，1970年11月15日出生，汉族，住所地：安徽省黄山市黄山区。暂住地杭州市余杭区。委托代理人（特别授权代理）：黄世雷，浙江高名律师事务所律师。被告：张倍玮，男，1982年6月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：寿新加，男，1989年4月8日，汉族，住拱墅区。（系被告杭州皓泉进出口有限公司员工）原告胡俊华为与被告张倍玮合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院当日立案受理，依法适用简易程序，由审判员许红叶独任审理，于2016年2月22日、2016年3月29日、2016年4月5日三次公开开庭进行了审理。原告胡俊华及其委托代理人到庭参加诉讼，被告在第一次开庭中，其委托代理人王红良到庭参加诉讼。之后，被告解除了与王红良的委托关系，另行委托寿新加作为其代理人，其委托代理人寿新加到庭参加第三次开庭审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：原告从2012年年底起给被告的杭州皓泉进出口有限公司代加工服装，双方一直没有签订代加工合同，均以被告口头下单，原告加工，经被告公司主管签收并结算后，由被告不定额打款的方式合作。原告与被告在2013-2014年合作期间，共产生加工费等各项费用合计3228238元，但截止2014年6月13日，被告共支付款项为3059000元，尚欠169238元。故诉请法院判令被告支付原告服装加工费、服装回修费、打版费、仓库租金等费用共计人民币169238元；诉讼费用由被告承担。被告辩称：经双方结算，被告欠原告加工费等款项系2013年18760元，2014年479340元，总计为498100元。但被告在2014年1月至6月份期间，已陆续支付给被告723000元。被告已经付清了全部款项，还多付了20多万元。被告并没有要求原告租厂房，也没有使用原告的仓库。徐晗也非被告聘用的公司员工，对其签字的加工业务不认可。特请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、加工费确认单二份，欲证明原告与被告之间存在代加工关系，被告拖欠加工费及其他费用的事实。2、银行交易明细单，欲证明被告向原告总共支付款项3059000元。3、民房租房协议、厂房门前照片、公司基本情况各一份，欲证明被告以原告承租的厂房隔了一间做仓库，门口挂了被告公司的牌子，被告应支付给原告35000元房租费的事实。4、暂住证、证人证言各一份，欲证明原告为被告租赁房屋并在此办理暂住证，被告承租原告厂房隔间及应支付房租的事实。5、送货单八份，欲证明被告公司服装主管徐晗签字确认的服装加工单，以此说明2014年1月13日徐晗签字的加工费就是被告的欠款。6、银行明细单，欲证明被告自2013年8月14日-2014年1月23日支付的款项。被告对原告的证据质证认为：证据1中张倍玮签字以上部分内容予以认可，签字以下部分不认可。对徐晗签字的内容“三性”有异议，因徐晗非被告雇佣的员工，其签字被告不认可；对证据2的真实性没有异议；对证据3中公司基本情况及民房租房协议的真实性没有异议，但只能证明原告承租厂房的事实，不能证明被告欠原告房租的事实。对厂房门前的照片“三性”有异议，照片显示的公司名称是“名门秋色服饰”，被告并没有承租原告的厂房一部分作为仓库使用；对证据4的“三性”均有异议，证人未出庭，不能证明原告所要证明的事实；对证据5真实性有异议，认为徐晗非公司员工；对证据6真实性不发表意见。本院认为：证据1在以下本院认为中阐述；证据2、5、6真实有效，予以采信；证据3、4与本案没有关联性。审理中，被告向本院提交证据如下：1、张总账目三份及张总财务清单一份，欲证明2013年前欠原告总款18760元，2014年加工费等总额为479344元，合计498104元，以及被告在原告处有四台机器的事实。2、客户交易系统日志明细十二份及银行交易明细一份，欲证明被告于2014年1月至6月已向原告支付款项723000元的事实。3、民事起诉状复印件一份，欲证明原告在2015年9月起诉标的与本案起诉标的不一致。原告对被告的证据质证认为：对证据1中账目三份无异议，其中一份金额为443704元的账目与原告提供的证据5中徐晗签字的货物件数相吻合。对财务清单有异议，认为原告没有收到被告四台机器；对证据2的真实性没有异议，但认为银行明细中2014年1月13日—2014年1月23日的六笔30万元账款，系被告支付给原告的2013年加工费，应在723000元中扣除这30万元后的余款才可作为支付2014年的款项；对证据3的真实性没有异议，但认为没有关联性。本院认为：证据1中的账目三份与原告的证据1中被告张倍玮签字确认的费用498100元相一致，其中一部分加工业务与原告提供的证据5货物件数相吻合，予以采信。对证据1中的财务清单，被告所要证明的事实与本案没有关联性；证据2真实有效，予以采信；对证据3的真实性予以采信。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：原告与被告在2013-2014年期间有服装加工的业务合作。2013年原告为被告加工服装，共发生业务费用2657000元，被告支付了2650000元，余款7000元未付。2014年，双方对新发生的加工业务进行了核账，被告认可发生加工费等其他费用合计498100元（包含了2013年未结算的加工费11760元和未支付的余款7000元在内）。被告陆续支付了409000元，尚欠89100元至今未付。本案在审理中，原告变更诉讼请求标的为150478元(其中服装加工等费用为115478元，仓库租金为35000元)。本院认为，原被告之间系服装加工承揽关系，原告按照被告的要求完成加工工作，并将工作成果交付给了被告，被告理应给付相应的加工费。双方虽然没有签订承揽合同，但双方进行了核账结算，被告也履行了大部分给付费用的义务。从双方提交的证据看，被告拖欠加工费用89100元的事实成立，原告诉求由被告支付，符合法律规定，应予支持。对于原告主张的由徐晗签字的三笔加工费用，合计26378元，因原告没有提供加工联系单等相应的补强证据，且双方在最后一次对账核算中，并没有将该加工项目列入结算明细中，故本院采信被告不予认可该加工业务的抗辩，原告的该项诉求不予支持。对于原告要求被告支付仓库租赁费35000的主张，本院认为该诉求与本案合同纠纷非同一法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告张倍玮应于本判决生效之日起十日内向原告胡俊华支付加工费89100元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1843元,由被告张倍玮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 许红叶二○一六年四月十五无书记员 王姗姗 百度搜索“”