（2015）郊马民初字第00643号

裁判日期: 2016-04-15

公开日期: 2016-10-14

案件名称

崔随更与崔喜堂合同纠纷一审民事判决书

法院

长治市郊区人民法院

所属地区

长治市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

崔随更,崔喜堂

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山西省长治市郊区人民法院民 事 判 决 书（2015）郊马民初字第00643号原告崔随更，男，汉族。委托代理人李月华，山西汇智律师事务所律师。被告崔喜堂，男，汉族。原告崔随更诉被告崔喜堂合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔随更及特别授权代理人李月华到庭参加了诉讼，被告崔喜堂经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。被告于2014年10月15日向原告出具了欠条一支，该欠条载明：被告欠原告人民币捌万元整，半个月归还肆万元，一个月付清剩余四万元。在被告承诺的还款期限届满后，经原告多次追要，被告均推诿拒付，至今分文未还。原告为维护自己的合法权益，现诉至人民法院，请求判令：一、被告返还原告欠款80000元及自2014年11月14日起至还清该款本息之日止的利息（按照中国人民银行同期同类借款利率标准计算）。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告补充陈述，自己之前是从事房地产开发行业的，从2015年1月份开始经营王庄鑫春商务酒店；被告一直从事灯具销售行业。经原告介绍，原告的朋友郭秀珍从被告处购买了价值约100000余元的灯具；由于郭秀珍无法及时支付被告货款，被告便多次向原告索要灯具款；在被告多次追要之下，经原被告协商：原告将王庄春草实业公司鑫春花园小区的一处房屋（该房屋是原告从事房地产开发时顶账的房屋）作为灯具款抵顶给被告，由于该房屋的价值高于欠被告的灯具款，所以被告还应返还原告80000元。原告已经将该房屋交付给了被告。被告未到庭，也未提供书面答辩意见。原告针对自己的主张提供了欠条一支。证明被告欠原告80000元并承诺了归还期限。被告未提供证据。综合证据的真实性、合法性、关联性，原告提供的证据，具备真实性，来源合法，可以证明原告欲证事项，予以采信。经审理查明，被告于2014年10月15日向原告出具了一支欠条，该欠条载明“今欠到，崔老板现金捌万元整，崔喜堂，2014.10.15号。半个月还4万元，一个月付清肆万元，崔喜堂。”本院认为，被告经合法传唤未到庭，也未提出书面抗辩，应视为其自愿放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。从原告提供的由被告出具的欠条以及原告的当庭陈述，可以认定原被告之间的债权债务是基于合同关系而产生的，故本案的案由应为合同纠纷。从被告出具的欠条可以认定，截止2014年10月15日被告欠原告80000元的事实，本院予以确认。当被告承诺的还款期限届满之后，被告仍未还款。现原告作为债权人要求被告履行给付欠款的义务，于法有据，应予支持，故被告应于本判决生效后二十日内给付原告现金80000元。原告要求被告支付逾期付款的利息损失，符合法律规定，亦应支持，逾期付款利息损失的本金按80000元计算、期限从被告承诺还款期限届满次日即2014年11月15日计算至本判决确定的还款之日、利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于被告未到庭，本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔喜堂于本判决生效后二十日内给付原告崔随更现金80000元及逾期付款的利息（本金按80000元计算，利率按中国人民银行同期贷款利率从2014年11月15日计算至本判决确定的还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审　判　长　　郭涵墨人民陪审员　　王和平人民陪审员　　任　毅二〇一六年四月十五日书　记　员　　李　娜 来自：