（2016）鲁民申150号

裁判日期: 2016-04-15

公开日期: 2016-07-25

案件名称

肖太仁与聊城市供销合作社保证合同纠纷、返还原物纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省高级人民法院

所属地区

山东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

聊城市供销合作社,肖太仁,王庆荣

案由

保证合同纠纷,保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁民申150号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城市供销合作社。住所地：聊城市昌润南路*号。法定代表人：王怀金，主任。委托代理人：刘伟，山东荣法律师事务所律师。委托代理人：刘福岭，山东荣法律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：肖太仁。原审第三人：王庆荣，男，1964年4月26日出生，汉族，住聊城市电大家属院*号楼*单元*楼*户。再审申请人聊城市供销合作社因与被申请人肖太仁、原审第三人王庆荣返还保证金合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2014）聊商终字第57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。聊城市供销合作社申请再审称，第一，原审法院认定聊城市供销合作见到涉案委托书时并无添加内容，从而推断出王庆荣没有代理权，缺乏事实依据。第二，肖太仁既然委托了王庆荣全权代理房屋拆迁协议，并且该委托书上也有肖太仁、王庆荣的签字手印，聊城市供销合作社有理由相信王庆荣有权代领保证金。虽然该委托书不是一次书写而成，但聊城市供销合作社对此并不知情，且王庆荣也于2011年3月30日向聊城市供销合作社出具了收到条一份，证明王庆荣已经收到退款。请求撤销原审判决。本院认为，根据原审法院查明的事实，2010年10月8日，王庆荣受肖太仁委托，与聊城市供销合作社的法定代表人王怀金签订《委托代理房屋拆迁补偿工作协议书》，双方约定，肖太仁须于2010年10月8日下午4点前向聊城市供销合作社缴纳保证金40万元。同年10月12日，聊城市供销合作社向肖太仁出具了收款40万元的收据一张。2011年1月2日，肖太仁出具委托书一份，委托王庆荣全权办理肖太仁与聊城市供销合作社所签订《房屋拆迁补偿工作合作协议》的各种事项。聊城市供销合作社凭该委托书向王庆荣支付40万元，2011年3月30日，王庆荣为聊城市供销合作社出具了“今收到市供销社退回房屋拆迁保证金肆拾万元整”的收条。聊城市供销合作社对支付40万元保证金的过程及方式在原一、二审中陈述不一致，且存在矛盾之处，聊城市供销合作社对此不能作出合理解释。肖太仁持有聊城市供销合作社出具的收据，并提交了其分笔筹集该40万元保证金的过程及来源，聊城市供销合作社虽不予认可，但并没有提供证据证明该款项系王庆荣代肖太仁缴纳。在涉案委托书中，经烟台富运司法鉴定中心出具鲁司鉴登字370604101号司法鉴定意见书，结论为该委托书中“其中包括：变更事项、及保证金退还”与“今委托王庆荣……各种事项”两部分内容笔迹不是一次性书写形成。因此，亦不能认定肖太仁有向王庆荣授权代领该笔保证金的真实意思表示，且聊城市供销合作社向王庆荣支付该保证金，却未向王庆荣索要支付该款项的收到条，亦与常理不符。因此，原审法院认定因拆迁合作协议未能正常履行，聊城市应向保证金的缴纳人肖太仁履行返还义务，认定事实及适用法律并无不当。聊城市供销合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回聊城市供销合作社的再审申请。审　判　长　　徐兴军代理审判员　　李莉军代理审判员　　陈　晖二〇一六年四月十五日书　记　员　　丁　波 更多数据：搜索“”来源：