（2015）昌民（商）初字第14258号

裁判日期: 2016-04-14

公开日期: 2016-08-24

案件名称

田景兴诉王长山等民间借贷纠纷一案

法院

北京市昌平区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

田景兴,王长山,赵淑英

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第14258号原告田景兴，男，1977年5月1日出生。被告王长山，男，1960年9月30日出生。被告赵淑英，女，1963年7月17日出生。原告田景兴与被告王长山、赵淑英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员凌国军、门朝慧参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告田景兴到庭参加了诉讼。被告王长山、赵淑英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田景兴起诉称：2011年9月王长山和赵淑英以赵淑英的房本作抵押向原告借款，用以做煤炭买卖的周转资金，并当场写下借条一份。因被告和原告有多年的交道，所以后来把房本作抵押后借款给被告。后被告迟迟不归还，经原告查询，发现房本是假的，提供的购房合同等也是假的，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告40.18万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告王长山、赵淑英经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：王长山与赵淑英系夫妻关系。2012年3月23日，田景兴与王长山、赵淑英签订《借款合同》，合同约定王长山、赵淑英向田景兴借款20万元，借款期限为2012年3月23日至2012年5月22日，借款利率为同期银行贷款利率，若到期未还欠款，每逾期一日按借款的0.8‰支付违约金，借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息；借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。合同还对双方其他权利义务进行了约定。上述合同于同日经北京市中信公证处公证。2013年3月22日，王长山向田景兴出具借条，载明今借田景兴40万元，时间为2013年3月22日至2013年4月21日，到期一次性还清利息为银行利润4倍，用于为商业正常经营，若逾期元承担全款总额5‰的滞纳金。同日，王长山向田景兴出具收条，载明收到田景兴借款现金40万元。庭审中，田景兴认可2013年3月22日的借条中的借款金额包含2012年3月23日的《借款合同》中的借款。田景兴另向本院提交了其名下账户的银行记录，其中2012年3月23日取款22万元，2012年3月27日转账20万元。田景兴主张上述款项系向被告提供借款。上述事实有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王长山、赵淑英向田景兴借款并签订合同、王长山向田景兴出具借条、收条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现田景兴已按约定向王长山、赵淑英提供了借款，王长山、赵淑英亦应按约定的期限返还借款。虽然2013年3月22日仅有王长山向田景兴出具借条，但赵淑英与王长山系夫妻关系，二人应共同承担还款责任。故田景兴要求王长山、赵淑英返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。田景兴要求王长山、赵淑英返还其余部分借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王长山、赵淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王长山、赵淑英于本判决生效后七日内返还原告田景兴借款四十万元；二、驳回原告田景兴的其他诉讼请求。如果被告王长山、赵淑英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费七千三百二十七元，由原告田景兴负担二十七元（已交纳）；由被告王长山、赵淑英负担七千三百元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告王长山、赵淑英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　杜春龙人民陪审员　　门朝慧人民陪审员　　凌国军二〇一六年四月十四日书　记　员　　王　莹 微信公众号“”