（2015）东民初字第3030号

裁判日期: 2016-04-14

公开日期: 2016-07-26

案件名称

李春华与李宪伟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

东丰县人民法院

所属地区

东丰县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李春华,李宪伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十二条

全文

吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2015)东民初字第3030号原告李春华，住东丰县。被告李宪伟（常用名李伟），住东丰县。原告李春华与被告李宪伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春华，被告李宪伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李春华诉称，原、被告系合作关系。2010年，被告承包工程所需河沙由原告提供，工程结束后，被告给原告出具了收据三张，合计金额为人民币21,080.00元。该款经原告多次催要无果，故依法诉至法院，请求法院判令被告立即给付河沙款人民币21,080.00元；并由被告承担本案的相关费用。为支持其主张，原告向法庭提供了收据三张，证明被告分别于2010年5月20日从原告处赊购河沙款为人民币2,520.00元；于2010年6月4日从原告处赊购河沙款为人民币8,960.00元；于2010年9月26日从原告处赊购河沙款人民币9,600.00元的事实。被告李宪伟辩称，我不同意原告的诉讼请求。2010年，吴井发承包了东丰县杨木林水库的水利工程，并将工程交由吴井生管理，我跟随孟良贵到水库处干活。因工地需要河沙，便从原告处购置河沙，原告每次送河沙都是通过我和原告对河沙的车数进行核对，然后由我出具收据；同时，我将原告送的河沙车数向公司予以汇报。2012年，我离开了公司，公司还欠我工资。经审理查明，被告李宪伟常用名为李伟。2010年，被告李宪伟在原告李春华处购置河沙，原告李春华分别于2010年5月20日给被告李宪伟送河沙21车，每车120.00元，此次河沙款人民币2,520.00元，由被告李宪伟就河沙的车数与原告李春华进行核对，并给原告出具收据一张；于2010年6月4日给被告李宪伟送河沙56车，每车160.00元，此次河沙款人民币8,960.00元，由被告李宪伟就河沙的车数与原告李春华进行核对，并给原告出具收据一张；于2010年9月26日给被告李宪伟送河沙80车，每车120.00元，此次河沙款人民币9,600.00元，由被告李宪伟就河沙的车数与原告李春华进行核对，并给原告出具收据一张，以上三次河沙款总计人民币21,080.00元。原告李春华多次向被告李宪伟索要该款，被告李宪伟拒不给付，故原告依法诉至法院，请求法院判令被告李宪伟立即给付河沙款人民币21,080.00元；并由被告承担本案的相关费用。庭审质证过程中，原告李春华对其提供的证据无异议；被告李宪伟对原告李春华提供的证据有异议，认为虽然是被告本人确认及接收的河沙，并且由被告出具的收据，但不同意给付该款。被告没有证据向法庭提供。本院认为，买卖合同具有相对性，出卖人将标的物转移给买受人，买受人向出卖人支付标的物价款。被告李宪伟向原告李春华购置河沙，原告李春华将河沙按车数拉至被告李宪伟处，被告李宪伟与原告李春华就河沙的价款和车数进行了核对，并给原告李春华出具了收据，故被告李宪伟应该承担相应的法律责任，即向原告李春华给付河沙款，因此，原告李春华要求被告李宪伟给付河沙款的诉讼请求，本院予以支持。被告李宪伟辩称其仅仅是公司的工作人员，其接收河沙系职务行为，该给付河沙款的责任应该由公司承担，但本次买卖合同系被告李宪伟向原告李春华提出要约，且原告李春华基于对被告李宪伟的信任而完成了此次交易，如果李宪伟认为此次给付义务应该由其原所在的公司承担，可凭相关证据，另案告诉。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告李宪伟（常用名李伟）于本判决生效后立即给付原告李春华河沙款人民币21,080.00元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327.00元（原告已垫付），由被告李宪伟承担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长　　李永吉审判员　　尹宝明审判员　　赵秀峰二〇一六年四月十四日书记员　　孙　宇 微信公众号“”