（2016）苏05民终864号

裁判日期: 2016-04-14

公开日期: 2016-05-19

案件名称

何擘与常熟市虞山镇莫城诺梵朗制衣厂买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

江苏省苏州市中级人民法院

所属地区

江苏省苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

常熟市虞山镇莫城诺梵朗制衣厂,何擘

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终864号上诉人（原审被告）常熟市虞山镇莫城诺梵朗制衣厂，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城湖鹤村。诉讼代表人江徽，系该厂经营者。被上诉人（原审原告）何擘。委托代理人杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。上诉人常熟市虞山镇莫城诺梵朗制衣厂（以下简称诺梵朗制衣厂）因与被上诉人何擘买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟辛商初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何擘一审诉称：2014年下半年双方发生业务往来。由诺梵朗制衣厂向其购买各种型号的面料。双方业务到2014年12月终止。2015年5月22日诺梵朗制衣厂经营者写下欠条，确认欠其人民币3万元。为此提起诉讼，请求法院判令：诺梵朗制衣厂立即支付拖欠的货款3万元，并支付自2015年5月23日起至生效判决确定的履行日以基数3万元按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；本案诉讼费由诺梵朗制衣厂承担。诺梵朗制衣厂一审辩称：双方确有业务往来，但款项已经结清，不结欠何擘款项。原审法院经审理查明：双方自2014年下半年开始发生业务往来，由诺梵朗制衣厂向何擘购买各种规格的布料。至2014年12月双方业务终止。2015年5月22日，诺梵朗制衣厂的经营者江徽向原告何擘出具《欠条》一份，载明：“今欠常熟豪鑫何擘人民币叁万元整（￥30000.00）欠款人：江辉2015年5月22日”。原审审理过程中，诺梵朗制衣厂称上述欠条并非江徽出具。为此，诺梵朗制衣厂申请对该欠条上“江辉”的签名是否为江徽所写进行鉴定。但虽经原审法院通知，诺梵朗制衣厂未能按要求预交鉴定费用。上述事实，有当事人身份信息、工商登记信息、欠条送货单、江徽出具的“说明”，及庭审笔录等附卷佐证。原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。诺梵朗制衣厂向何擘购买布料，何擘依约向诺梵朗制衣厂交付了货物，诺梵朗制衣厂理应按约及时清结货款。故对何擘要求诺梵朗制衣厂给付货款，并计付自欠款确认次日起的利息的主张，予以支持。诺梵朗制衣厂先是辩称案涉“欠条”并非其经营者签署，后又申请对该“欠条”的签名进行鉴定，但未按要求预交鉴定费用。故对诺梵朗制衣厂的该辩称意见，不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：被告常熟市虞山镇莫城诺梵朗制衣厂给付原告何擘货款人民币3万元，并支付自2015年5月23日始按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币275元，由被告诺梵朗制衣厂负担。诺梵朗制衣厂不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院核对欠条“签字”的真伪并依法改判。被上诉人何擘答辩称：原审判决事实清楚，证据充分。诺梵朗制衣厂上诉是为了拖延付款，请求二审法院维持原判。本院经审理查明查明的事实与原审一致。本院认为：诺梵朗制衣厂主张其经营者在涉案欠条的签名不具真实性，并就此向原审法院申请鉴定。经原审法院通知，诺梵朗制衣厂拒不交纳鉴定费用，该鉴定申请被退。故诺梵朗制衣厂对该主张未能提供相应证据，原审不予采纳是正确的。且诺梵朗制衣厂在二审中也未能就其主张进行举证，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人常熟市虞山镇莫城诺梵朗制衣厂负担。本判决为终审判决。审判长　　骆利群审判员　　孙晓蕾审判员　　管　丰二〇一六年四月十四日书记员　　汤烨雯 关注公众号“”