（2015）州民申字第78号

裁判日期: 2016-04-14

公开日期: 2016-05-17

案件名称

（2015）州民申字第78号花垣县同喜矿业有限责任公司与文萍、滕树彬、花垣县滕骏矿业有限责任公司民间借贷纠纷案民事裁定书

法院

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院

所属地区

湖南省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

花垣县同喜矿业有限责任公司,文萍,滕树彬,花垣县滕骏矿业有限责任公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零一条，第二百零四条，第二百零六条

全文

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）州民申字第78号再审申请人（原审被告）花垣县同喜矿业有限责任公司。法定代表人石邦友。委托代理人彭方略。被申请人（原审原告）文萍。被申请人（原审被告）滕树彬。被申请人（原审被告）花垣县滕骏矿业有限责任公司法定代表人滕树彬。再审申请人花垣县同喜矿业有限责任公司因与被申请人文萍、滕树彬、花垣县滕骏矿业有限责任公司民间借贷纠纷，不服本院（2012）州民三初字第3号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人花垣县同喜矿业有限责任公司申请再审称：1、滕树彬向文萍借钱的事实不存在。被申请人文萍提供的滕树彬五张借条，不是向文萍借款的实际凭据，而是腾骏公司股东滕树平向滕树彬投资与借款一事，与文萍无直接借贷关系。该债务是滕树平、文萍、滕树彬蓄意转嫁的行为。2、结算单是不真实的虚假行为。一是借条总额为705.84万元。而结账单上只确认705万元，少算0.84万元。利息按实际计算应不少于790余万元，而结算单上只有634.5万元，又少算了160多万元，本金和利息总数相差巨大；二是担保责任违反规定。本案结算单既作为债权凭证，又作为借款担保合同，违反相关法律规定，同喜公司不构成担保人，不应承担担保责任。该纠纷从诉讼到调解书生效，同喜公司的其他股东全然不知。滕树彬利用法人代表的身份之便，擅自用同喜公司对外担保债务，违反了公司法第十六条强制性规定，严重违法。同时，我国《担保法》第13条也明确规定：“保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同”。这里的“应当”二字，是法律的强制性规定。同喜公司在结算单上有担保约定内容，但借款事实本身不存在。3、调解书本身自相矛盾不合法。一是同喜公司作为担保人，在结算单上是连带责任。但在调解书的内容中，却不是承担连带责任，而是直接还款人，违反相关法律精神；二是调解书既明确了每月50万元的违约金，又承担约定的利息。这是一种强加给债务人双重担责的不公平调解，违反相关法律精神；三是该调解书违反了“事实清楚，行为合法，协议自愿”的三大基本原则，是一份不负责任的调解书。4、调解书不撤销，同喜公司将面临倒闭。本案若按调解达成的协议进入执行程序，查封同喜公司，该公司将面临倒闭，会给公司共有人带来无法挽回的巨大损失，社会危害极大。5、公司股东今年才知道调解书的存在，本案未过申诉时限。今年初，公司股东知道调解协议一事后，及时变更法定代表人，并研究决定申诉。综上，原生效法律文书虽然是自愿协商调解的，但调解内容违反法律规定，应当再审予以撤销。被申请人文萍提交答辩意见称：本案债权人的债权来源合法，有相关票据证实，担保手续符合法律规定。原生效调解书系当事人自愿达成，不存在胁迫行为，且已经生效；再审申请已经超过法定期限，法院不应受理此案。总之，再审申请无理，请依法予以驳回。被申请人滕树彬及花垣县滕骏矿业有限责任公司提交答辩意见称：本案借款事实存在，调解也是自愿协商一致的，但调解内容违反法律规定，应当再审改判。本院经审查认为：再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（二）规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款和第二百零六条的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原调解书的执行。审判长　吴　　代　　双审判员　石俊审判员杨晖二〇一六年四月十四日书记员　李　　　　　向 来自：