（2016）黑7501民初20号
裁判日期: 2016-04-14
公开日期: 2016-12-06
案件名称
张桂成与张勇、第三人张富土地租赁合同一审民事判决书
法院
东京城林区基层法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张桂成,张勇,张富
案由
土地租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第三条第一款，第五条第一款，第三十条
全文
黑龙江省东京城林区基层法院民 事 判 决 书（2016）黑7501民初20号原告张桂成，男，1960年6月29日出生，汉族，住宁安市。被告张勇，男，1970年6月3日出生，满族，住宁安市。第三人张富，男，1948年3月16日出生，汉族，住宁安市。委托代理人张瑞东，男，东京城林区法律服务所法律工作者。原告张桂成诉被告张勇、第三人张富土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依原告张桂成的申请，于2016年1月19日以（2016）黑7501民初20号民事裁定书，对被告张勇所有的60袋×180斤黄豆采取了保全措施，2016年1月25日，第三人张富申请参加诉讼，本案依法由审判员褚英俊独任审判，分别于2016年3月22日、4月5日、4月14日公开开庭进行了审理，原告张桂成、被告张勇、张三人张富及其委托代理人张瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂成诉称，原告于2015年4月租赁的东京城林业局湖西经营所的土地5公顷，其中4公顷由被告租种的，当时以最低价格每公顷3000元租种的。被告说此地租金等2014年的黄豆卖了就给，可是被告卖了黄豆，直到现在都没有给付租金，原告多次向被告索要此租金，被告都以种种理由拒不给付。原告无奈，诉至法院，请求法院判决被告给付原告土地租赁12000元，被告承担本案诉讼费。被告张勇辩称，1996年就承包了张富在抚育站经营所61林班开荒地3公顷，一直耕种至今，每年的土地承包费都交给张富。2015年春，原告向张勇要土地租赁费，张勇拒绝，因土地使用权为张富。第三人张富辩称，一、本案所争议的土地及林地使用权、发包权应归东京城林业局，1999年秋之前管理权归抚育站经营所，但他不具备合同发包的主体资格，1999的秋之后又新组建了湖西经营所，其施业区由抚育站经营所及其他几个单位场所划分过来。在此之前所争议的土地管理权、发包权为东京城林业局及抚育站经营所。二、张富在1999年之前为东京城林业局及抚育站经营所修桥、修路、采伐，林业局及抚育站欠张富数十万元债务，林业局和经营所用此债务顶账为承包费划给张富林地采伐及开垦耕种，发包的手续符合《森林法》《合同法》及《民法通则》第55条规定，合同签定后，张富及林业局一直履行此合同，该土地现已耕种20年之久。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条，农民集体连续使用其他农民集体土地已满20年的，应视为现使用者所有，而且从土地现状上看，要面对现实，从实际出发，尊重历史。更何况张富对所争议的土地享有合法的使用权，所以请法院查清事实，驳回诉讼请求。根据原、被告及第三人的陈述，本案争议焦点：张勇租种的诉争地块土地使用权归谁享有。原告张桂成为证实其主张，在庭审中提交了以下证据：第一组证据、出示东京城林业局湖西经营所证明1份、尚某某与东京城林业局订立的承租合同书复印件1份（原件在资源科）、票据2张，证明该争议土地是张桂成所承包的，张桂成向湖西经营所交纳费用。被告张勇对此证据有异议，称其对情况不了解。第三人张富质证称，61林班归湖西经营所没有法律依据，诉争土地不是尚某某的土地，是第三人承包林业局的，位置在东京城林业局61林班，不在67和58林班，原告向湖西经营所交纳的土地费，是原告与湖西的事情，第三人在94年、95年将土地开垦。对五荒合同，形式要件不符合法律规定，甲方是扶育站经营所，乙方是尚某某，该林班是67林班，同时证明不了是61林班，也证明不了是湖西的土地和该土地是尚某某的土地。2015年12月收据中写着58林班6垧，不是诉争土地，第二份票据，湖西经营所无权收回土地，应由林业局收回，湖西经营所可以到法院起诉解除与尚某某的合同，无权转包。证明不了土地使用权是湖西经营所。第二组证据、出示合同书复印件7份、收据1份，以上证据是张桂成于湖西经营所复印。被告张勇对此证据无异议。第三人张富质证称，没有意义，该合同证实土地使用权归张富。本院认为，原告张桂成在庭审中所出示的证据，来源合法，庭审中第三人虽然提出异议，但不能提供反驳证据佐证，故对原告张桂成所提交的两组证据予以采信。被告张勇未向法庭提交证据。第三人张富为证实其主张，在庭审中提交了以下证据：证据一、证人尚某某当庭作证。原告欲证明张富开垦土地、发包情况，如何承包土地。证言内容为：“1991年，我上班时当段长，负责采伐，湖南经营所的大概50多个林班划给扶育站经营所，那时开始采伐，干活过程中，张富当时用拖拉机修道，一年整经常使用张富的拖拉机，95年卖五荒时，张富要钱但没有，那时就划25林班、27林班给张富顶工时费。”原告张桂成质证称，证人所述的25林班、27林班与争议土地没有关系。被告张勇对该证人证言没有异议。证据二、证人朱良发出庭作证。证言内容为：“61林班是老张的，老张就是张富，95年开地，我租种他的地。”证据三、出示欠据3张、证明1张（复印件），93年12月25日，扶育站证明张富在扶育站欠张富积材款，94年11月26日扶育站欠张富运款，97年3月12日扶育站欠工程款，97年1月30日扶育站欠拖拉机款。证明扶育站欠张富工程款等款项。出示94年3月26日合同书1份，61林班划给张富土地，永久不收费，该土地是顶账来的。出示94年，张富与东京城林业局合同书1份，证明林业局和扶育站经营所划给张富长期使用，有经营所盖章、林业局盖章、主要领导盖章。出示95年3月14日合同书1份，证明扶育站同意将52林班4公顷土地包给张富，是顶账的，有局领导盖章。出示1995年6月17日合同书1份，证明局、扶育站领导欠张富修路、采伐款，将三林班包给张富使用，有领导签字盖章，森工总局使用林地专用章批准。出示1996年4月16日合同书1份，证明局欠张富欠款，将21、27林班划给张富，有森工总局盖章。出示1996年3月25日合同书1份，27林班划给张富。1999年10月28日合同书1份，证明25、27、52林班让张富开垦，公章同上，都有森工总局盖章。出示1995年3月14日合同书1份，证明局、扶育站欠张富工程款，将52林班划给张富开垦。以上证据证实了张富给林业局施工，林业局用林地、土地开垦使用，包括争议的67林班、58林班，张勇所种土地。其中94年11月26日的合同书中有争议地块67林班。原告张桂成对该份证据有异议，称该证据是复印件，没有原件，东林局刑侦科查过这个，合同应是一式三份，东林局不可能没有存档，具体的章是怎么来的，怎么盖的，每份合同都是抚育站林场欠钱，总共可能是38万多元，显然造假。原告手中有一份证据是张富造的，1999年抚育站归湖西经营所，该证据上面是2001年抚育站的章，显然是造假。被告张勇对该份证据没有异议。证据四、出示收据1份，1996年2月9日，交款人尚某某59A6小班67A小班。该收据是第三人承包67林班后，以尚某某的名义向扶育站交款，同时补交木制品厂欠据、证明等相关票据原件，证明第三人取得67林班合法，因为扶育站欠第三人工程款。原告张桂成对该份证据有异议，认为第三人几次开庭都没有拿出来，596小班、67（12小班），有异议，可以鉴定。张某的欠据与本案无关，与张富无关。剩下的几份证据与此案没有关系，都是张富写的，其认识张富的字体。99年8月的证据中扶育站的章说明不了扶育站欠张富钱问题，都是其自己盖的，不合法，都不属于合同。证据五、证人曹某某出庭作证。证言内容为：“1994年3月26日这份合同不是我签的，我没见过，内容我也不知道。1994年11月26日这份合同我根本不知道，不可能出现划地、永不收费，签名不是我本人签的。1995年3月14日的签字是我签的，但是合同内容我没见过，这份合同不存在，是假的。并且从没有合同说永不收费，我就签过一个五荒租赁合同（4份），其他所有的合同都没有签过。凡是涉及到有钱的合同我没有签过。1996年3月25日合同有孙某某的名是不可能的，这份合同是假的。1996年4月16日合同是假的，我从来没有盖过这个章，这个章我看不出来是不是我的了。1999年10月28日合同我不知道，因为我1998年就离开扶育站了。1994年3月26日合同我不知道，如果是我的章，这份合同肯定是假的。”证据六、出示根据第三人申请，法院工作人员到扶育站经营所对证人赵某、曹某某的谈话记录。原告张桂成对此没有异议。被告张勇对此没有异议。第三人张富对此有异议，但对证言本身没有异议。本院认为，第三人张富当庭出示的书证经各方当庭质证，1.其中所涉及的以土地使用权顶付欠款的“协议”均为复印件，张富不能提供原件与之核对，也不能提供复印件的出处或存放处便于本案派员核对，且经抚育站经营所当时的负责人曹某某及经办人员曹某某本人辨认，均否认与张富签订过此类合同，故对张富出示的该组证据不予采信；2.张富当庭出示的欠据等，无证据证实与本案具有关联性，故不予采信；3.证人尚某某当庭所证实内容与本院诉争地块并无关联，不予采信；4.张富出示的交款人为尚某某的96年2月9日缴款收据1份，因各方在质证中均无异议，故予以采信；5.曹某某的证词，经各方质询，客观真实，可信度较高，均予以采信。出示由本院组织相关勘验人员对诉争地块进行的现场勘验结果。原告张桂成对此无异议。被告张勇对此有异议。第三人张富对此有异议，称图的地块与原始图是不同的，58林班是过去的61林班，58林班在湖西二队，原始图的58林班上面是62林班，是东西相连，勘验后的地图是南北方向的。勘验的图53林班与54林班也不相连。资源科如何更改的，张勇和张富不知道。测量的确实是67林班的土地，是张勇种的土地。法院依职权调取的湖西经营所证明1份。证明内容“现东林局湖西经营所收取湖西三队张桂成2015年土地承包费，系原尚某某五荒地，因尚某某多年不交费，故湖西经营所将土地收回，转包给张桂成，土地租金为壹万元整（￥10000.00），面积为5公顷，土地位置原67A现58林班，收据总号1130158，收款日期2015年4月2日，由于工作人员失误，将收据张桂成写成张贵成，二者系同一人。特此证明。”原告张桂成对此没有异议。被告张勇对此没有异议。第三人张富提出异议，称湖西经营所没有权利将土地收回，土地经营权不是尚某某，是张富的，张富取得此土地合法承包经营权，如果湖西将该土地收回，应到法院起诉，应解除与张富或与张庆坤的土地承包合同，单方无权收回土地。湖西经营所将土地发包给张桂成，客观事实不是这样，张桂成庭审中说土地发包给孙某某，张桂成没有取得土地经营权，所以这份证据不能确定本案所争议土地经营权证据，湖西经营所在土地经营权纠纷中，与本案被告及第三人有利害关系，所以证据无效，是相互矛盾的。本院认为，经征求三方当事人意见，并由三方各自提供见证人，由第四方利用先进设备对张勇租种现地的勘验结论客观真实，故对现场勘验笔录及勘验技术人员的意见予以采信；对于法院依职权调取的湖西经营所出具证明1份、竞价标号统计表1份、收据1份予以采信。经审理查明，本案诉争的位于东京城林业局湖西经营所58林班第1经理小班（原为抚育站经营所67A林班）的由被告张勇租种的两个地块面积为3.42公顷，系案外人尚某某于1995年9月18日与东京城林业局以《国有“五荒”使用权承租合同书》所承租，1996年2月9日尚某某向当时的抚育站经营所缴纳包括67A1小班在内的土地租金6912元；1999年该地块被东京城林业局划拨给新成立的湖西经营所。2015年4月，湖西经营所以尚某某多年未交租金为由将诉争地块转租给原告张桂成，2015年11月，该地块承租到期，湖西经营所将土地承租权收回后竞价发包给孙某某，因张桂成已经向湖西经营所缴纳2015年度土地租金，故起诉请求张勇给付土地租金12000元，并承担本案诉讼费。张勇抗辩称其拒绝给付租金是因为该土地使用权人为张富。在案件审理过程中，本院依张富申请，准许其以第三人身份参加本案的诉讼。为确保案件的公正审理，经征求当事人各方意见，由本院邀请东京城林业局资源科技术人员通过GPS卫星定位方式，在三方当事人及各自提供的见证人的监督下，对张勇租种的位于原东京城林业局抚育站经营所67A林班（现湖西经营所58林班）的两个地块进行了现场勘验，结论为：“1.张勇所租种地块位置为东京城林业局湖西经营所58林班1经理小班内；2.总面积为3.42公顷，其中1号地面积2.19公顷，2号地面积为1.23公顷；3.地类为农田；4.林地权属为东京城林业局所属国有重点林区林地（《林权证》第144号）。”庭审中张富称诉争地块使用权归其享有，同时主张抚育站经营所与其存在债权债务关系，但其所提交的债权凭证并非抚育站经营所出具，当时抚育站经营所负责人也否认经营所与张富有债务关系；张富在庭审中出具抚育站经营所与其订立的“合同”若干份，但均为复制件，且不能提供出处，同时当时经营所负责人、经办人均不能证实复制件的真实性。本院认为，2015年，东京城林业局湖西经营所以原承租人尚某某长期不缴纳土地费而将本案诉争地块转包给原告张桂成，尚某某在出庭作证时对此不持否定意见，应视为其对湖西经营所解除承租合同行为的认可，湖西经营所作为东京城林业局的下属单位，在其职责范围内对所经营管理的国有林地使用权进行有限的处分，以最大限度的减少国有资源效益的流失并无不当，张桂成向国有林地资源的管理人缴纳了土地租金后，取得了向张勇收取耕种该地块有偿使用费用的权利，故对张桂成的主张本院予以支持。第三人张富主张其为土地使用权人，同时主张抚育站经营所与其存在债权债务关系，但其所提交的债权凭证并非抚育站经营所出具，当时抚育站经营所负责人也否认经营所与张富有债务关系；张富在庭审中出具抚育站经营所与其订立的“合同”若干份，但均为复制件，且不能提供出处，同时，当时经营所负责人、经办人均不能证实复制件的真实性，故张富基于该数份“合同”复制件而提出的享有诉争地块的使用权的主张不成立，本院不予支持。张富所主张的债权可以向有关联的债务人依法主张权利，其所主张的土地使用权可以在取得相关有效证据后另行向人民法院起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第五条、第三十条、第六十九的规定，判决如下：一、被告张勇给付原告张桂成土地租金12000元；二、驳回第三人张富的诉讼请求。本判决第一项确定的给付内容被告张勇应当在判决生效后15日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，保全费139元，均由被告张勇负担。本案现场勘验实际支出费用900元由被告张勇及第三人张富共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员 褚英俊二〇一六年四月十四日书记员 王 雪