（2016）川0524民初16号

裁判日期: 2016-04-14

公开日期: 2016-10-31

案件名称

泸州市创业商会诉罗相东、赵开容、王定超、杨卫权追偿权纠纷一审民事裁定书

法院

叙永县人民法院

所属地区

叙永县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

泸州市创业商会,罗相东,赵开容,王定超,杨卫权

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条

全文

四川省叙永县人民法院民事判决书(2016)川0524民初16号原告泸州市创业商会，住所地泸州市瓦窑坝路80号军分区招待所办公楼一楼。组织机构代码证号：05609077—0。法定代表人赵树辉，该会负责人。委托代理人李孟平，四川五月花律师事务所律师。被告罗相东，男，生于1981年11月3日，汉族，住叙永县。委托代理人罗仕富，系罗相东父亲。被告赵开容，女，生于1983年2月20日，汉族，住叙永县。被告王定超，男，生于1972年9月18日，汉族，住叙永县。被告杨卫权，男，生于1970年3月7日，汉族，住叙永县。原告泸州市创业商会诉被告罗相东、赵开容、王定超、杨卫权追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢登虎适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李孟平，被告罗相东及其委托代理人罗仕富、被告王定超到庭参加了诉讼，被告赵开容、杨卫权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告罗相东、王定超、杨卫权于2014年6月24日与原告签订《中小微企业创业诚信互助担保联保协议》，在原告的同意下向德阳银行贷款，三被告互为连带责任保证人，被告罗相东于2014年7月向德阳银行共贷款100元，借款期限为1年。原告因与德阳银行泸州分行签订《创业诚信互助担保贷款合作协议书》的约定，对上述贷款以创业互助资金保证承担连带保证责任，同时被告王定超、杨卫权作为连带保证人与德阳银行另行订立了连带保证合同，因被告罗相东、赵开容未按时向银行还款付息，导致银行扣划原告保证金共计566575.01元，原告多次向四被告催收未果，为维护原告的合法权益，原告诉讼：1、请求判令被告罗相东、赵开容归还原告代为偿还的银行借款及利息566575.01元；2、被告王定超、杨卫权对上述金额承担连带保证证人；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现权利费用由四被告承担。被告罗相东辩称：1、对原告诉称德阳银行泸州分行扣划了原告保证金566575.01的金额没有异议。但是律师费是原告自己起诉产生，应当由原告自己承担。2、对于连带保证的问题，被告认为应当各自的贷款由各自偿还，联保协议不能制约我们。3、杨卫权带有欺诈的目的，我们的贷款在尚未到期前，原告没有及时的追偿该笔债务，原告应承担一定的责任。被告王定超辩称：对原告诉讼的金额没有异议，但被告只与银行签订担保协议，没有和商会签订担保协议，仅对德阳银行承担保证责任。被告杨卫权、赵开容未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：罗相东与赵开容系夫妻关系。2014年3月21日，（甲方）泸州市创业商会（以下简称泸州商会）与（乙方）德阳银行股份有限公司泸州分行（以下简称德阳银行）签订《创业诚信互助担保贷款合作协议书》（以下简称合作协议），合作协议约定：乙方授信额度暂定为5000万元，期限为三年；甲方按授信额度的10%一次性存入乙方作为创业互助资金保证金，联保小组成员之间承担连带责任，联保小组成员在甲方按照贷款发放金额的15%存入存款作为贷款的质押保证金。将贷款金额的1%加上政府创业贷款补贴金及上述款项的利息作为风险拨备金。另，甲方存入100万元作为创业风险储备金。如果甲方会员欠息或贷款逾期10日后，乙方有权启动五级风险防范机制进行代偿，代偿顺序为：1、扣划借款主体所在联保小组的质押保证金；2、扣划借款主体所在联保体的风险保证金，3、扣划甲方所交纳的100万元创业风险储备金；4、扣划借款主体联保体外其他成员授信额度10%的创业互助资金保证金；5、扣划风险拨备金。2014年6月24日，罗相东、王定超、杨卫权三人共同向泸州商会、德阳银行申请组成联保小组，并推荐杨卫权担任联保小组长，联保小组约定对在德阳银行发生的信贷业务相互承担连带保证责任。2014年6月24日，罗相东（甲方）、连带责任保证人王定超、杨卫权共同与泸州市商会（丙方）签订《中小微企业创业诚信互助担保联保协议》（以下简称联保协议），联保协议约定：从2014年7月4日—2015年7月3日止，乙（贷款人德阳银行）丙（商会）双方根据甲方（借款人）（即任一互助联保小组成员）的申请，在对其核定的贷款额度内向其一次性发放贷款，在约定的保证期间和核定的贷款额度内，互助小组成员相互提供连带保证责任。贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式和结息以乙丙双方协商的合同条款为准。保证期间为借款之日起至三户联保结清本息止。保证范围为：包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和乙丙双方为实现债权所发生的各项费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。三被告与泸州商会签订联保协议以及完善相关手续后，三被告成为泸州商会的会员。2014年7月4日，德阳银行向被告罗相东、赵开容发放贷款100万元。在后续的借款合同履行过程中，四被告均违约，德阳银行依据与泸州商会签订的合作协议启动五级风险防范机制扣划了借款主体所在联保小组的质押保证金和借款主体所在联保体的风险保证金后，被告罗相东仍尚欠贷款余额56万元、贷款利息4036.81元、罚息2538.2元，2015年7月13日，德阳银行扣划了泸州商会风险储备金566575.01元用于代偿罗相东的贷款本息。此后，原告与被告多次协商还款事宜未果，原告委托四川五月花律师事务所向法院诉讼，支付代理费15154元。认定上述事实有原、被告双方在法庭上的陈述，原、被告身份信息、《创业诚信互助担保贷款合作协议书》、《中小微企业创业诚信互助担保联保协议》、《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》银行账户交易流水、《保证金扣划通知》等证据材料。本院认为，原告泸州市创业商会（以下简称泸州商会）作为被告罗相东、赵开容向德阳银行借款的连带责任担保人，因被告的违约行为，德阳银行按约定扣划了泸州商会的风险储备金566575.01元用于代偿罗相东、赵开容的贷款本息，德阳银行与被告罗相东、赵开容的债权债务消灭。泸州商会依法取得了向被告罗相东、赵开容的追偿权。由于罗相东、王定超、杨卫权系联保小组成员，小组成员间相互提供连带保证责任，因此，原告有权依据联保协议的约定向连带责任保证人王定超、杨卫权追偿。由于联保协议约定的保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），原告委托四川五月花律师事务所向法院诉讼，支付代理费15154元应由被告承担。综上所述，对原告要求被告罗相东、赵开容共同归还代为偿还银行借款及利息566575.01元以及要求被告王定超、杨卫权承担连带保证责任并由四被告承担律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告罗相东、赵开容在本判决生效之日起十日内归还原告泸州市创业商会代为其偿还银行的借款及利息566575.01元；二、被告王定超、杨卫权对第一项承担连带偿还责任；三、被告罗相东、赵开容、王定超、杨卫权在本判决生效之日起十日内连带承担支付原告泸州市创业商会律师费15154元；四、被告王定超、杨卫权承担偿还责任后，有权向被告罗相东、赵开容追偿；五、驳回原告泸州市创业商会的其他诉讼请求。案件受理费4733元，由被告罗相东、赵开容、王定超、杨卫权承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员　　谢登虎二〇一六年四月十四日书记员　　夏益艳第2页共6页来自