（2016）浙01民终686号

裁判日期: 2016-04-14

公开日期: 2016-05-27

案件名称

沈晓春与邵迪峰、杭州联创实业有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

邵迪峰,沈晓春,杭州联创实业有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终686号上诉人（原审被告）：邵迪峰。被上诉人（原审原告）：沈晓春。委托代理人（特别授权代理）：包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州联创实业有限公司。住所地：杭州市萧山区经济技术开发区桥南区高新十路*号。法定代表人：韩彩华。上诉人邵迪峰因与被上诉人沈晓春、杭州联创实业有限公司（以下简称联创公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1829号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2013年4月24日，沈晓春与邵迪峰、联创公司经协商约定，邵迪峰、联创公司向沈晓春借款70万元，年利率为19%，于同年5月24日前归还，并出具借条1份。同年4月28日，沈晓春向邵迪峰交付借款70万元。借款到期后，邵迪峰、联创公司一直未归还上述借款。2015年4月10日，沈晓春诉至原审法院，请求判令：邵迪峰、联创公司返还借款70万元，并支付自2013年4月28日起至实际履行日止按年利率19%计算的利息。原审法院认为：沈晓春与邵迪峰、联创公司之间的民间借贷关系合法有效。邵迪峰、联创公司未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。沈晓春的诉讼请求合理，该院予以支持。邵迪峰、联创公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对沈晓春主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邵迪峰、联创公司在判决生效后十日内返还沈晓春借款700000元，并支付自2013年4月28日起至实际履行日止按年利率19%计算的利息。如邵迪峰、联创公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13904元，由邵迪峰、联创公司负担。宣判后，邵迪峰不服，向本院提出上诉称：原审法院以公告方式送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书，邵迪峰对此并不知情。实际上，邵迪峰已经返还沈晓春借款20万元（有银行汇款凭证）。现上诉请求：撤销原审判决，改判归还借款本金50万元，由沈晓春承担一、二审诉讼费用。被上诉人沈晓春答辩称：沈晓春并未收到邵迪峰的还款20万元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人联创公司未向本院提交书面答辩意见。二审期间，上诉人邵迪峰向本院提交银行转账凭证一份，拟证明已经归还借款20万元的事实。以上证据经质证，沈晓春对形式真实性无异议，关联性有异议，认为该份证据未显示所涉转账系汇入沈晓春的账户，沈晓春并未收到相应款项。本院认为，该份证据不能证明相关款项已汇入沈晓春账户的事实，对欲证事实不予确认。沈晓春、联创公司均未向本院提交证据。经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：邵迪峰上诉主张其已归还案涉借款20万元，但却不能提交有效证据予以证明，故本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，邵迪峰的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由邵迪峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　袁 正 茂审　判　员　夏 明 贵代理审判员　王杨沁如二〇一六年四月十四日书　记　员　边 佳 宁 来源：百度搜索“”