（2016）浙0111民初1914号

裁判日期: 2016-04-14

公开日期: 2016-05-06

案件名称

吴进福与盛云龙买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市富阳区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴进福,盛云龙

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初1914号原告：吴进福。委托代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。被告：盛云龙。原告吴进富诉被告盛云龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告吴进富的委托代理人蒋建新、被告盛云龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴进富起诉称：2013年12月4日，原告将价值73469元的石材销售给被告，被告出具欠条一份，但至今未支付该款项。故原告吴进富起诉请求：1、判令被告盛云龙支付原告货款73469元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2014年12月4日至履行日止的利息损失，计算至2016年3月8日利息损失为15531元（6.15%／360＊73469元＊825天＊1.5倍）；2、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求1为：1、判令被告盛云龙支付原告货款73469元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月4日至履行日止的利息损失，计算至2016年3月8日利息损失为10354元。原告吴进富为证明其主张，向本院提供欠条1份，以证明被告盛云龙欠原告货款73469元的事实。被告盛云龙答辩称：货款金额是对的，但是利息其无力支付。被告盛云龙未向本院提供证据。经庭审举证、质证，本院认定如下：对原告吴进富提供的证据，被告盛云龙质证认为无异议，经审查，原告的证据内容真实、形式合法，与本案有关联，本院予以认定。经审理，本院认定的事实如下：被告盛云龙向原告购买石材，2013年12月4日，双方结算，被告共欠原告货款73469元，并出具欠条一份予以确认。经催讨，被告盛云龙未支付货款。故原告吴进富于2016年3月9日向法院起诉，要求处理。本院认为：原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效。被告盛云龙尚欠原告吴进富货款73469元的事实，有其出具的欠条及双方庭审陈述为凭，本院予以认定。双方中未约定付款时间，经原告催讨，被告苗建顺应当在合理期限及时支付款项，其未支付货款的行为显已违反法律规定，应当承担相应的民事责任。但因双方未约定付款期限，利息损失应自起诉之日起计算。故原告吴进富合理的诉讼请求，本院予以认定。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告盛云龙支付原告吴进富货款73469元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告盛云龙支付原告吴进富以73469元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2016年3月9日起至款付清日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告吴进富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1896元（预收2025元），减半收取948元，由原告吴进富负担129.50元，被告盛云龙负担818.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　李　蕾二〇一六年四月十四日代书　记员　蔡雪峰 来自：