（2016）豫0822民初261号

裁判日期: 2016-04-14

公开日期: 2016-09-02

案件名称

杜文湖与崔乃辉、唐爱公民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

博爱县人民法院

所属地区

博爱县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜文湖,崔乃辉,唐爱公,博爱县新超跃塑料制品有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条，第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条

全文

河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0822民初261号原告杜文湖，男，1979年9月23日出生，汉族。委托代理人赵文，河南豫城律师事务所律师。委托代理人王春玲，河南豫城律师事务所律师。被告崔乃辉，男，1960年3月20日出生，汉族。被告唐爱公，男，1967年12月6日出生，汉族。被告博爱县新超跃塑料制品有限公司。法定代表人曹长庚，经理。原告杜文湖与被告崔乃辉、唐爱公、博爱县新超跃塑料制品有限公司（以下简称新超跃公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员程祥焱独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王春玲、被告唐爱公到庭参加诉讼，被告崔乃辉、新超跃公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杜文湖诉称：2014年10月11日，由被告唐爱公、新超跃公司担保，被告崔乃辉向原告借款15万元，双方约定借款期限1年。借款逾期后经多次讨要被告推托不予还款。据此，原告请求判令：被告崔乃辉立即偿还借款15万元；被告唐爱公、新超跃公司承担连带清偿责任。被告崔乃辉、新超跃公司未答辩。被告唐爱公辩称：担保属实，同意承担担保责任；但本案借款系2013年借款35万元的余款，2014年重新出具的借据，当时约定月利率6%，并已经支付一年左右的利息。原告为支持其主张的事实，向本院提供了被告崔乃辉于2014年10月11日出具的借据（借据落款处载明：借款人崔乃辉，担保人唐爱公，落款左边加盖了被告新超跃公司公章），另原告提供的借据复印件还有一份银行存款凭条复印件（显示日期为2013年5月12日，金额35万元，户名曹会利；原告表示不再作为证据提交），被告唐爱公质证后对上述证据无异议，称最初借款时间就是存款凭条显示的时间，原借款人是崔乃辉的妻子曹会利。被告崔乃辉、唐爱公、新超跃公司未向本院提供证据材料。本院审查认为，原告提供的上述证据，被告唐爱公质证后无异议，被告崔乃辉、新超跃公司未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后对上述证据予以确认。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年被告崔乃辉的亲属曾向原告借款，2014年10月11日，被告崔乃辉就剩余款项给原告重新出具了借款15万元的借据，被告唐爱公以担保人身份在该借据上签字，被告新超跃公司在该借据上加盖了公章。原告讨要未果诉至本院。本案在庭审中，原告称2013年借款仍有15万元未还，但与本案借款无关。两笔借款均未约定利息，也未收取利息。本院认为：根据原告提供的借据，可以认定原告与被告崔乃辉之间存在民间借贷合同关系，被告唐爱公在借据上签字提供保证，但未约定保证方式，应视为连带责任保证。被告新超跃公司虽在借据上加盖公章，但无保证的意思表示，也不能通过其他事实推定为保证人，本院对原告要求被告新超跃公司承担连带责任的请求不予支持。被告唐爱公所称的利息情况没有证据支持，本院不予采信。另根据庭审情况，本院认定原告未如实陈述案情，在诉讼费承担方面考虑这一情节。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告崔乃辉应于本判决生效之日起十日内向原告杜文湖偿还借款15万元；二、被告唐爱公对上述债务承担连带清偿责任；被告唐爱公在承担连带清偿责任后有权向被告崔乃辉追偿；三、驳回原告杜文湖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1650元，原告负担1000元，被告崔乃辉、唐爱公共同负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员　　程祥焱二〇一六年四月十四日书记员　　王国祥 微信公众号“”