（2016）湘0105民初154号
裁判日期: 2016-04-14
公开日期: 2016-05-25
案件名称
杨某甲、杨兵、杨某乙、杨某丙与杨某丁法定继承纠纷一审民事判决书
法院
长沙市开福区人民法院
所属地区
长沙市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨某甲,杨兵,杨某乙,杨某丙,杨某丁
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第三条，第五条，第九条，第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十八条
全文
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0105民初154号原告杨某甲，住湖南省长沙市天心区。委托代理人朱波杰，湖南金州律师事务所律师。委托代理人陈剑，湖南金州律师事务所律师。原告杨兵，住湖南省长沙市开福区。原告杨某乙，1951的26日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人杨兵，住湖南省长沙市开福区。原告杨某丙，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人杨兵，住湖南省长沙市开福区。被告杨某丁，住湖南省长沙市开福区。委托代理人潘海波，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人马宁，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。原告杨某甲、杨兵、杨某乙、杨某丙诉被告杨某丁法定继承纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨标担任审判长，人民陪审员柳良、王镇参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告杨某甲及其委托代理人朱波杰、陈剑、原告杨兵、原告杨某乙、杨某丙及其共同委托代理人杨兵、被告杨某丁及其委托代理人潘海波、马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某甲、杨兵、杨某乙、杨某丙诉称：原告母亲熊惠芳生前生育5个子女，大女杨某甲，二女杨兵，三女杨某乙，四子杨某丁，五女杨某丙，现都健在。1954年，母亲在开福区潮宗街潮宗里4号建有84平方米的私房一栋，当时所欠债务由原告杨某甲、杨兵、杨某乙替母亲做手工活、零工偿还。原告母亲1976年病逝，几个女儿结婚离家，故老屋由杨某丁一人居住。1984年老屋翻新，杨某丁、杨某甲、杨兵、杨某乙出资重建，修建后房屋仍由杨某丁居住。以后母亲的一切后事，如上坟、迁坟、重新买墓地我们都是共同承担，特别是原告杨某乙，每次都出大头，比儿子都尽责，作为原告方尽到了做女儿最大的孝顺与本分。母亲生前没有遗嘱，原告方都有继承遗产的权利，受法律保护。2015年12月中旬，在原告杨某甲家原告方才看到母亲房产证在1996年3月过户在杨某丁的名下，被告严重侵犯了原告合法继承人的权利和利益。原告方本着以亲情为重，曾多次与杨某丁商量解决，但杨某丁态度生硬，想一人继承。在这种情况下，原告方只有依靠法律要回继承权，拿回母亲房产证应得的部分。请求法院判决：一、原告每人继承母亲房屋遗产各五分之一（84.20平方米）；二、诉讼费用由被告承担。被告杨某丁辩称：诉争房产不是遗产，不存在继承问题。经审理查明：杨梅生（1962年去世）与熊惠芳（1976年去世）系夫妻关系。杨梅生与熊惠芳生前共育有子女五人，即四原告杨某甲、杨兵、杨某乙、杨某丙与被告。1954年6月，熊惠芳在长沙市潮宗街耶稣巷1号修建了一栋共三间房屋（面积为3方丈21英尺），长沙市人民政府于1954年9月2日向熊惠芳颁发了长地房（54）统字第5667号房屋所有权证。1976年熊惠芳去世后，被告将上述房屋在长沙市革命委员会办理了房权西字第004040号私有房屋权证（权证显示层次为2层，建筑面积67.21平方米，发证时间为1979年1月5日）。1984年，因被告结婚的需要，四原告均同意被告将上述房屋全部予以拆除进行重建。同年1984年7月被告向长沙市西区城市建设管理局申领了《长沙市建筑许可执照》，该执照批准施工日期为1984年7月11日，完工日期为1984年10月11日，准建面积为84.20平方米，底层面积42.12平方米。在建房过程中，原告杨某甲、杨兵、杨某乙帮忙料理了一些建房事务，并出资900元进行建房（其中杨某甲200元、杨兵200元、杨某乙500元），修建房屋共计花费2000余元。新房修建完工后，被告向长沙市房屋管理部门交纳了房权西字第004040号私有房屋权证及执照一份。后被告以房屋产权登记证件收据及缴款发票遗失为由于1994年6月15日向长沙市房地产管理局申请补发新证。1996年3月18日长沙市房地产管理局给被告颁发了新的房屋产权证（产权面积84.20平方米，结构为砖混，层次为2层，权证号：长房私字第023634号，座落长沙市西区潮宗里004号，建成时间：1984年12月1日）。另查明，除四原告及被告外，杨梅生、熊惠芳没有其他继承人。上述事实有长地房（54）统字第5667号房屋所有权证、房权西字第004040号私有房屋权证、《长沙市建筑许可执照》、报告、长房私字第023634号私有房屋所有权证、照片、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人熊惠芳生前在长沙市潮宗街耶稣巷1号修建的一栋共三间房屋作为杨梅生、熊惠芳的遗产在杨梅生、熊惠芳先后去世后没有分割，虽然被告当时将房屋登记在自己的名下，但该房屋依法应为四原告与被告共同共有。因1984年7月被告取得了《长沙市建筑许可执照》后对原房屋进行全部拆除重建，已经导致四原告与被告共有物权标的灭失，遗产房屋的物权因房屋全部拆除重建行为已不存在，故四原告要求继承房屋遗产各五分之一（84.20平方米）的诉讼请求本院不予支持；本案在审理过程中已查明被告在将房屋全部拆除重建的过程中，四原告均知情且原告杨某甲、杨兵、杨某乙分别出资200元、200元与500元对房屋进行修建，如原告方认为自己对座落于长沙市西区潮宗里004号重新修建的房屋享有份额，原告方可与被告协商或另行诉讼予以解决，本案中不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告杨某甲、杨兵、杨某乙、杨某丙的诉讼请求。本案受理费7615元，由原告杨某甲、杨兵、杨某乙、杨某丙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 杨标人民陪审员 柳良人民陪审员 王镇二〇一六年四月十四日代理书记员 宋敏 更多数据：