（2016）皖15民终500号
裁判日期: 2016-04-14
公开日期: 2016-04-21
案件名称
华其兵与李家富民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
安徽省六安市中级人民法院
所属地区
安徽省六安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李家富,华其兵
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：第四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终500号上诉人（原审被告）：李家富。委托代理人：周娅，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华其兵。委托代理人：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。上诉人李家富因与被上诉人华其兵民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2015年8月31日作出的（2015）六裕民二初字第00338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人李家富的委托代理人周娅，被上诉人华其兵及其委托代理人滕旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告华其兵诉称：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由，向原告借款4万元，并出具两张借条为证。借款后，原告多次打电话和带人到被告住处进行讨要，被告均以各种理由拖欠。请求判令：一、被告李家富偿还原告借款本金人民币4万元及利息；二、案件诉讼费由被告负担。原审被告李家富辩称：借款不是事实，被告没有向原告借过钱。原审法院查明：被告李家富自2011年开始陆续向原告华其兵借款，共计4万元，于2012年2月18日向原告华其兵出具借条两张，借条上未约定利息。原告多次向被告催要借款，被告始终未予给付，原告遂诉至本院。另查明，关于借条落款日期真伪，被告于2015年4月28日向该院申请笔迹鉴定，后因被告拒缴鉴定费，放弃鉴定。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告李家富向原告华其兵借款4万元本金，有借条原件及证人证言印证，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还。因借条上未约定利息，故原告要求被告支付利息的诉请不予支持。被告李家富辩称借条是在受原告华其兵胁迫的情况下书写，由证人葛某证言佐证一节，该院认为仅凭一个证人的证言，不足以认定借条是在受原告胁迫下书写的，且事后被告李家富未就此事向公安机关报案，也未向其他人透露，故对李家富受胁迫的事实不予认定。宣判后，李家富不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律均有错误。一、上诉人与被上诉人之间没有借贷法律关系。上诉人与被上诉人在之前互不相识，2011年10月份，上诉人在山东青岛莱西建总安装公司的建筑工地上干活，承接的是水电安装的劳务清包。由于工程量较大，上诉人人手不足，遂将大部分水电安装工程转包给葛某。2012年葛某找到被上诉人要其过去干活，被上诉人才到了莱西工地。但是被上诉人到工地后并不做事，建筑企业的经理看到被上诉人不做事就不愿其再到工地干活。上诉人找到被上诉人说明情况，被上诉人不愿退出，并每天到工地闹事，找上诉人吵闹。后被上诉人要求上诉人与其签订一份合同，并说合同签过后就不再找上诉人麻烦，上诉人无奈，在被上诉人亲手所写的合同上签字。该合同一式两份，上诉人和被上诉人各一份，4万元并不是双方之间的借贷关系，而是合同中所约定的内容。二、关于两份借条的真实性和时效问题。该两份借条是上诉人在被上诉人的逼迫下所写，在一审中上诉人有证人证明这一点。一审法院认为“仅凭一人证人的证言，不足以认定借条是在受原告胁迫下书写的……”不能认定上诉人被胁迫的事实的观点是错误的。事发时只有上诉人和被上诉人及证人葛某在场，因此葛某的证言应予采信。就此两份借条而言，书写时间都是2012年2月18日，从形式上看，该两份借条是在同一天所写，但是落款的时间不是一个人的笔迹，第二张借条上的时间是被上诉人写的，这一点可以在合同的落款时间上看出来，是由被上诉人写的，而且借条是在双方的合同签订后被上诉人逼迫上诉人补写的，所以第二张借条的时间是被上诉人所写，要求上诉人按照该时间写上去的，写借条时证人葛某也在现场。一审中被上诉人并未举证证明该4万元是如何给付上诉人的，如果是现金给付，那么取款凭证和给付的时间、地点，是否有人证明上诉人拿了该4万元，一审仅凭两张借条就认可了双方之间的借贷关系明显是错误的。两份借条的还款时间分别是2012年7月20日和2012年农历12月20日，被上诉人起诉时已经超过了两年的诉讼时效，依据法律的规定应该驳回被上诉人的诉讼请求，一审中被上诉人找其亲姐姐证明其找上诉人要过钱，因证人与被上诉人是亲属关系，不能作为证人证明任何问题。请求二审法院：一、撤销一审判决或发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。华其兵辩称：一审判决正确，上诉人书写的借条可以证明，被上诉人未有逼迫行为，证人证言缺乏效力，上诉人一审申请进行鉴定，后又未交费，两份借条均未超过诉讼时效，一审中上诉人也未提出诉讼时效问题。双方当事人二审举证、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。经审理查明：2012年2月20日，李家富（甲方）与华其兵（乙方）签订一份《合同》，载明：甲、乙双方承包莱西总建秀兰工程7#、8#幢楼强电，单项承包，由华其兵、李家富承包，现由甲方李家富承包，甲方李家富承担给乙方华其兵4万元，甲方李家富分期还钱款，乙方华其兵钱款2012年7月20日还2万元，到2012年农历12月20日还2万元，如果甲方李家富到期不还钱款，甲方李家富自动退工地。乙方华其兵一分钱没有给甲方李家富，另外，甲方李家富还要承担乙方华其兵进工地费用4万元，另外前期工人工资由甲方李家富支付，另外由乙方华其兵和葛举保接收做莱西公司秀兰工程7#、8#幢楼强电单包。二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为：本案二审的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、李家富应否偿还华其兵4万元。关于争议焦点一，一审中，李家富未就本案的诉讼时效问题提出抗辩，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，现李家富在二审中提出诉讼时效抗辩，其也未能提供新的证据证明该案已超过诉讼时效，故本院不予支持。关于争议焦点二，李家富向华其兵出具两张金额分别为2万元的借条，载明借到华其兵4万元，并注明了还款时间，故李家富应承担向华其兵偿还4万元款项的责任。关于李家富上诉称双方之间无借贷关系，该借条是双方2012年2月20日合同约定的内容，且该合同系受李家富胁迫签订的理由，经审查，首先，李家富与华其兵签订的合同落款时间为2012年2月20日，而案涉借条的落款时间为2012年2月18日，该点与李家富关于双方先签订合同后出具借条的陈述相矛盾，且一审中李家富虽辩称借条的实际出具时间为2012年2月20日，但在二审庭审中李家富认可了还款时间为2012年7月20日的借条为2012年2月18日出具的事实，而称对于另外一张借条的出具时间记不清楚，且在一审中李家富对借条上的时间提出笔迹鉴定申请，但后又未在法定期限内缴费。综上，结合李家富二审庭审中关于合同与借条的出具顺序陈述矛盾的事实，李家富上诉关于案涉借条是在双方2012年2月20日签订合同后出具的理由不成立；其次，李家富陈述案涉两张借条是在受华其兵胁迫下出具的，但未能提供充分证据予以证明。其提供的证人葛某，因与李家富一起做工程，双方存在一定的利害关系，故在李家富未能提供其他证据相佐证的情况下，葛某的证言不能证明李家富受胁迫出具借条的事实。综上，李家富的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李家富负担。本判决为终审判决。审 判 长 关德全代理审判员 高 华代理审判员 王 芬二〇一六年四月十四日书 记 员 袁 敏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注微信公众号“”