（2015）伊六民初字第334号
裁判日期: 2016-04-14
公开日期: 2017-01-03
案件名称
李晓光与田安武、李水泉合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
伊川县人民法院
所属地区
伊川县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李晓光,田安武,李水泉
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2015）伊六民初字第334号原告：李晓光，男，1951年2月4日生，汉族，农民，初中文化，住伊川县。被告：田安武，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，初中文化，住伊川县。被告：李水泉，男，1955年5月28日出生，汉族，农民，住伊川县。委托代理人：田安武，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，初中文化，住伊川县。原告李晓光诉被告田安武、李水泉合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李晓光、被告田安武到庭参加了诉讼，被告李水泉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我和二被告于2004年12月5日合伙购买了东风货车一辆，合伙期间，我打发了合伙体欠加油站的油款15578元，被告田安武于2006年10月13日将豫Ｃ×××××东风货车开走，并霸占合伙车辆经营了10个月，故提起诉讼，请求依法判令：1、二被告归还三人合伙购置的豫Ｃ×××××东风货车的股份款35000元；2、二被告归还原告垫付给加油站的油款15579元；3、被告田安武支付强占合伙车辆经营10个月的承包金12000元；4、二被告给付原告原一审受理费975元、二审受理费225元。被告田安武辩称：我和原告李晓光、被告李水泉三人以75000元合伙购买了豫Ｃ×××××东风货车，每股为25000元，并非35000元；加油款15579元是由我本人支付给加油站的，并非李晓光支付的；三人合伙经营一年多后，经协商，所购车辆开始由李晓光承包经营，因李晓光不依约支付承包费发生矛盾，我本人从未承包车辆，李晓光要求我支付承包金12000元毫无道理。被告李水泉辩称：原、被告三人合伙购买豫Ｃ×××××东风货车是事实，该车是二手车，购车款仅有75000元，每人股份为25000元，并非原告说的35000元，原告起诉要求我和被告田安武归还股份款35000元毫无道理；原告李晓光提到的15579元加油款被告田安武已支付过，原告无权要求我和田安武承担；三个合伙人先共同经营，后将车辆承包给了李晓光，因李晓光不交承包费，我和田安武将车辆收回，田安武并未承包车辆，原告要求田安武支付承包金12000元系无理要求。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、承包协议复印件，证明原告入股股份为35000元；二、欠条及清单复印件，证明合伙体所欠的加油款15579元是原告支付的；三、经营收支清单复印件，证明二被告经营过10个月，应当按照协议约定的每月1200元，向原告支付12000元承包金；4、民事判决书两份，证明两次诉讼二被告应承担的诉讼费分别为975元、225元。二被告对原告提交的证据一、四无异议；对原告提交的证据二中的欠条无异议，对清单有异议，认为清单上部分签名不是其本人所签；对原告提交的证据三有异议，认为这是三个合伙人经营期间的收支明细，并不是二被告经营期间的明细。被告田安武为支持其辩解，向法庭提交如下证据：一、承包协议复印件，证明原告在2006年9月1日-2007年9月1日承包经营，但实际承包的2个月未付承包金。二、养路费、运管费、公司管理费票据复印件5张，证明这些费用应由原告承担，但实际上均是由其垫付。原告对被告田安武提交的证据一无异议，对被告田安武提交的证据二有异议，认为这些费用根本不存在，被告未能拿出这些单据的原件。被告李水泉未向法庭提交证据。根据以上当事人的陈述、举证、质证及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：2004年12月5日，原告李晓光、被告田安武、李水泉三人合伙购买了杜占强的豫Ｃ-×××××号东风货车一辆，合伙人未签订书面合伙协议，口头约定盈利、亏损均分。合伙时，每个合伙人出资30000元，从2004年12月5日合伙经营至2006年9月1日。2006年9月1日，三人协商不再共同经营，将豫Ｃ-×××××号东风货车承包给原告李晓光，并签订协议书一份，约定：一、车由李晓光承包，每月承包金2400元，每月30日付清承包金（田安武、李水泉各1200元），如不交承包金，由被告田安武、李水泉将车开走；二、从承包之日起一切费用由承包人李晓光负责，如车被盗、丢失由承包人赔款70000元；三、承包日期定于2006年9月1日至2007年9月1日，如承包人不按上述规定，免去车上一切股份。协议签订后，由于三人合伙时在李治川加油站欠油款15578元，豫Ｃ-×××××号东风货车被李治川扣留，原告李晓光为得到承包车辆向李治川加油站支付了加油款。原告李晓光在经营一个月后，被告田安武、李水泉要求原告李晓光支付承包金，原告李晓光以其支付的合伙债务15578元顶替承包费为由拒绝缴纳。合伙人因此发生纠纷，被告田安武遂于2006年10月13日从原告李晓光处将豫Ｃ-×××××号东风货车开走。李晓光遂提起诉讼，请求依法判令撤销承包协议第一条、第三条，由田安武、李水泉返还承包车辆及李晓光垫付的油款10000元，并由田安武、李水泉赔偿损失。本院于2011年7月7日作出（2010）伊四民初字第25号民事判决：一、撤销李晓光、田安武、李水泉三人于2006年9月1日签订的协议书第三条“如承包人不按上述规定，免去车上一切股份”的约定内容。二、驳回原告李晓光的其他诉讼请求。受理费500元，其他费用400元，裁定费1000元，共计1950元，由田安武、李晓光各负担975元。宣判后，李晓光、田安武、李水泉均不服而提起上诉，洛阳市中级人民法院认为：三合伙人于2006年9月1日签订的协议书第一条系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，李晓光诉求撤销理由不足。协议书第三条中“如承包人不按上述规定，免去车上一切股份”的约定，显失公平，李晓光诉求撤销，应予支持。李晓光主张自己偿还的合伙债务15579元，不属于本案的审理范围，应在清算时提出。遂于2011年1月2日作出洛民终字第2474号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审受理费550元，由李晓光承担225元，田安武、李水泉承担225元。合伙期间，被告李水泉负责记账，合伙账目亦由被告李水泉负责保管。原告李晓光认为合伙账目目前仍由被告李水泉保管着，被告田安武和李水泉称合伙账目已被原告李晓光抢走了。庭审中，原告李晓光表示不愿自行清算合伙账目。本院认为：原告诉求二被告返还入股款35000元及其承担的合伙债务15578元，必须对合伙期间的账目进行清算，由于庭审中原告李晓光明确表示不愿自行清算合伙账目，合伙期间的账目现在究竟谁实际保管，原、被告说法不一，导致合伙账目也无法通过鉴定机构进行鉴定，故原告诉求二被告返还购车入股款35000元以及其垫付的合伙债务15578元的诉讼请求，本院依法不予支持。由于原告未缴纳承包金，二被告将原告承包的车辆开走，致使承包合同实际终止，现原告李晓光诉求被告田安武支付12000元承包金缺乏事实依据和法律依据，故其该项请求，本院依法不予支持。关于诉讼费问题，本院认为，一审、二审判决书对二被告应承担的诉讼费均已作出交待，由于一审、二审判决书均已生效，要得到该笔费用，可通过申请执行解决。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下驳回原告李晓光的诉讼请求。受理费1395元，由原告李晓光承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 林笑迁人民陪审员 王丹丹人民陪审员 王永伊书 记 员 李称义 关注公众号“”