（2016）湘0524民初396号
裁判日期: 2016-04-14
公开日期: 2016-09-12
案件名称
郭四贵与郭文生、郭作生、郭智红财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
隆回县人民法院
所属地区
隆回县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郭四贵,郭文生,郭作生,郭智红
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十五条第一款，第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初396号原告郭四贵，男，1957年5月2日出生，汉族，隆回县人，农民。委托代理人周立君，湖南志涛律师事务所律师。被告郭文生，男，1945年8月15日出生，汉族，隆回县人，农民。委托代理人颜石中，湖南远达律师事务所律师。被告郭作生，男，1941年8月24日出生，汉族，隆回县人，农民。被告郭智红，男，1976年1月12日出生，汉族，隆回县人，农民。原告郭四贵与被告郭文生、郭作生、郭智红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员张善海担任审判长，与人民陪审员邓慈燕、周英绍组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员陆陈担任法庭记录。原告郭四贵及其委托代理人周立君、被告郭文生及其委托代理人颜石中到庭参加诉讼，被告郭作生和郭智红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭四贵诉称:原告与三被告系同组村民且是邻居，两家关系一直都很好，2001年冬天，原告修建猪栏屋，需占用郭文生一部分自理地，但是郭文生不在家，原告就与郭文生的胞兄郭作生商量，郭作生同意原告占用郭文生的一部分自留地修建猪栏屋，猪栏屋共39.42平方米，占用了郭文生10平方米左右的自留地，郭文生从外地回来，看到原告修建好的猪栏屋占用了自己的部分自留地，也没有表示有任何的异议。2011年年底，不知为何，郭智红用铁锤将原告的猪栏屋水泥面砸烂，从2011年年底到2015年，三被告多次找原告的麻烦，2015年农历4月初一，郭文生要郭作生将原告猪栏屋门前墙砸烂，2015年5月31日三被告又将原告猪栏屋的另一档墙和部分混凝土面板砸烂。事情发生后，村干部组织双方调解，但是无法达成调解协议，原告认为，自己修建猪栏屋占用郭文生的部分自留地，虽然当时并没有得到郭文生的同意，但是事后郭文生在看到猪栏屋占用其部分自留地后并未表示异议，就表示郭文生同意了原告占用其部分自留地修建猪栏屋。猪栏屋系原告的合法财产，三被告未经原告同意，擅自损坏原告的财产给原告造成了经济损失，2015年12月3日经隆回县土木建筑学会鉴定，鉴定原告的损失为16084.77元，原告为此花去鉴定费2000元，现原告为维护自己的权益，特向隆回县人民法院起诉请求：一、判决三被告连带赔偿原告财产损失16084.77元，鉴定费2000元；二、本案诉讼费由两被告承担。被告郭文生、郭作生、郭智红辩称：原告的起诉缺乏事实依据，缺乏法律依据，系滥用诉权的行为原告所诉猪栏权属不清，原告不具有诉讼主体资格。依民法和物权法的相关规定，不动产以产权证为准，产权证与政府主管部门登记薄不一致的以登记薄为准。原告既无产权证书，亦无登记薄资料，就说诉争的猪栏系原告所有，于法无据。法律只保护合法利益，非法利益不受保护。按原告诉状所称，假如诉争猪栏系原告所有，也因该猪栏系违法建筑，不受法律保护，占用国家基本农田亦应该拆除，拆除费用应该由原告承担并支付复垦费用。原告诉状所称占用郭文生的农田，未征得郭文生同意，对于这种强抢强占的行为，郭文生一直采取不同的方式抗争，并保留诉权。在村组的调解协议中，原告反复承诺按期自行拆除自行非法建造的猪栏，逾期任由郭文生处置。郭文生按协议处置，既是按协议处置，亦是维权。郭文生安排他人将自己的农田恢复恰好是遵纪守法的表现。假如两被告存在拆除行为，亦是按郭文生的旨意依法行事，这种委托代理的法律后果依不应由两被告承担。原告诉状所称郭文生未表示异议与客观事实不符，此后村委会调处矛盾恰好体现了不同意的意思表示。另外，郭文生所采取的行为，是民法上所允许并提倡的权利自救，并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告郭四贵为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据材料：原、被告的身份资料，拟证明原、被告的身份情况；2、隆回县石门法律服务所的法律工作者对原告的调查笔录一份，拟证明原告郭四贵所有的猪栏屋系合法财产，被告将原告所有的猪栏屋打烂，给原告造成的经济损失的情况；3、隆回县石门法律服务所的法律工作者对被告郭作生、郭文生的调查笔录各一份，拟证明原告郭四贵所有的猪栏屋系合法财产，被告将原告所有的猪栏屋打烂，给原告造成的经济损失的情况；4、隆回县石门法律服务所的法律工作者对证人陈建华（村支书）的调查笔录一份，拟证明原告郭四贵所有的猪栏屋系合法财产，被告将原告所有的猪栏屋打烂，给原告造成的经济损失的情况；5、隆回县石门法律服务所的法律工作者对证人范艳菊（原告的妻子）的调查笔录一份，拟证明原告郭四贵所有的猪栏屋系合法财产，被告将原告所有的猪栏屋打烂，给原告造成的经济损失的情况；6、隆回县土木建筑学会技术鉴定意见书一份，拟证明原告的猪栏受损情况和计算修复造价为16084.77元；7、隆回县土木建筑学会技术鉴定服务收费收据一张，拟证明该财产损失鉴定收费2000元。被告郭文生为支持其答辩请求，向法庭提交了如下证据材料：1、被告郭文生的委托代理人对证人吴时连、梁菊花、陈红银的调查笔录各一份，拟证明原告郭四贵非法占用基本农田修建猪栏，且未征得郭文生的同意，郭文生也一直反对，在村里调处时，郭文生也要郭四贵拆除；2、被告郭文生的委托代理人对郭文生的接待笔录一份，拟证明原告郭四贵非法占用基本农田修建猪栏，且未征得郭文生的同意，郭文生也一直反对，在村里调处时，郭文生也要郭四贵拆除。被告郭作生、郭智红未向法庭提交证据材料。对原告郭四贵提交的七组证据材料，被告郭文生质证认为，第一组证据无异议，第二组证据，形式不合法，内容不客观、不真实，猪栏权属不清，第三、四、五组证据，形式不合法，猪栏修建没有相关部门的许可审批，权属不清，第六组证据，此鉴定机构本身不合法，没有鉴定资格，所以无效，第七组证据，与本案无关，是石门乡人民调解委员会交的费，不是原告交的费。被告郭作生、郭智红未到庭参加诉讼，未进行质证。对被告郭文生提交的两组证据材料，原告郭四贵质证认为，对第一组证据中吴时连的证词无异议，其他的材料部分属实，原告占用土地的事情郭文生是知道的。对原告郭四贵和被告郭文生提交的证据材料，经合议庭评议认为：原告的七组证据，第一组证据，是原、被告的身份资料，被告郭文生无异议，予以认定，第二、三、五组证据，是原告郭四贵、被告郭作生、郭文生和原告妻子的陈述，除陈述原告的猪栏占地比例情况不客观外，其余的内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，予以认定，第四组证据，是村干部的证词，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，予以认定，第六、七组证据，是对猪栏损失的评估和评估费用证明，客观真实，予以认定。对被告郭文生提交的两组证据材料，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，予以认定。根据上述有效证据及法庭调查的情况，本院确认如下案件法律事实：原、被告系同组组民，且之前关系较好。被告郭文生一家承包的责任田从1999年开始，就由原告郭四贵耕管，由原告郭四贵给付一定的稻谷给被告郭文生。2001年冬天，原告郭四贵因修建猪栏屋，需占用被告郭文生一些承包地，但当时被告郭文生一家人都不在家，原告郭四贵就与被告郭文生的胞兄，即被告郭作生商量，被告郭作生表示，同意原告郭四贵占用被告郭文生的一部分承包地修建猪栏屋，但只能盖石棉瓦。该猪栏共占地三十多个平方的面积，其中一半是占用村公路边的荒地，一半是占用了被告郭文生的承包地。但原告至今没有在国土部门办理用地审批手续。之后，被告郭文生从外地务工回来，看到原告修建好的猪栏屋占用了自己的部分承包地，当时乃至其后相当长一段时间内均没有提出任何异议。后来，原、被告之间的关系恶化，被告郭文生提出要原告拆除该猪栏，原告未按被告郭文生的意思及时拆除，于是在2011年年底，被告郭智红便用铁锤将原告的该猪栏屋水泥面砸烂。事后，经村干部多次调处未果。2015年农历4月初一，被告郭文生又要被告郭作生将原告猪栏屋门前墙砸烂，2015年5月31日，三被告又将原告猪栏屋的另一扇墙和部分混凝土面板砸烂。原告的猪栏受损，经隆回县土木建筑学会鉴定，评定修复费用为16084.77元，评估费用为2000元，即整个经济损失为18084.77元。事情发生后，经乡、村干部多次组织双方调解，但是无法达成调解协议，原告因此诉诸本院。本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告郭文生一家承包的责任田从1999年开始，就交由原告郭四贵耕管，由原告郭四贵给付一定的稻谷给被告郭文生。原告郭四贵因修建猪栏屋，需占用被告郭文生一些承包地，在当时被告郭文生一家人都不在家的情况下，原告郭四贵就与被告郭文生的胞兄被告郭作生商量，被告郭作生表示同意，原告因此修建猪栏。被告郭文生从外地务工回来，看到原告修建好的猪栏屋占用了自己的部分承包地，当时也没有提出任何异议。因此，视为被告郭文生默认被告郭作生的民事行为，同意原告郭四贵在其承包地上修建猪栏，该猪栏的所有权归原告享有。只是原告修建猪栏至今没有在国土部门办理用地审批手续，在用地行为上有违法行为。但并不影响原告的财产所有权。如果国土管理部门在执法过程中发现原告违法用地，应由国土管理部门依法进行处理。现三被告在要求原告自行拆除猪栏未果的情况下，可以申请国土管理部门进行行政执法处理，不应当擅自故意毁坏原告的猪栏，三被告毁坏原告的猪栏的行为是违法的，三被告应当承担民事赔偿责任。原告在被告郭文生的责任田上修建猪栏，被告郭文生如需原告进行补偿可通过其他正当方式进行解决。三被告共同实施侵权行为，其损害的后果不能确定具体的侵权人，因此，三被告应当承担连带赔偿责任。原告在被告方要求其自行拆除该猪栏未果的情况下，经村干部调处之后，仍未拆除该猪栏，因此导致被告毁坏原告的猪栏，原告在案件的发生上存在起因过错，可以减轻被告的侵权责任，确定由三被告承担原告的经济损失50%，即9042.39元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郭文生、郭作生、郭智红连带赔偿原告郭四贵猪栏经济损失人民币9042.39元，其余部分由原告郭四贵自己承担，此款限本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由原告郭四贵承担125元，由被告郭文生、郭作生、郭智红承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 张善海人民陪审员 邓慈燕人民陪审员 周英绍二〇一六年四月十四日书 记 员 陆 陈