（2016）冀10民终826号

裁判日期: 2016-04-14

公开日期: 2016-06-13

案件名称

王立明与刘洪刚民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河北省廊坊市中级人民法院

所属地区

河北省廊坊市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘洪刚,王立明

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终826号上诉人（原审被告）刘洪刚。被上诉人（原审原告）王立明。上诉人刘洪刚因与被上诉人王立明民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2012）香民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年11月9日，原告王立明从中国邮政储蓄银行贷款100000元，褚高云、刘鸿云承担担保责任。后因未按时偿还，此案经廊坊市中级人民法院调解解决。原告贷款放款后，原告将100000元给了被告，被告偿还借款本金7830.2元、利息1125元。2009年11月6日，原告与被告签订房屋买卖合同，原告购买被告民政局小区5号楼2-301楼房一套，后买卖合同取消未履行。依原告申请，北京民生物证科学司法鉴定所对户名王立明、卡号62×××50银行卡开卡申请、领卡签收及10张存取款凭条中“王立明”的签名进行鉴定，鉴定意见：12个检材上“王立明”的签名是刘洪刚书写。原告支出鉴定费22200元。一审法院认为，本案第一焦点为原告是否借给过被告100000元现金。刘洪刚对王立明与刘洪刚电话录音无异议，电话内容能否证明王立明从邮政储蓄银行贷款100000元给付刘洪刚使用，且刘洪刚本人在第一次庭审中答辩，明确表示“原告贷款申请下来后将100000元现金给我了，后房屋买卖合同取消，我又分批将100000元给了原告”，因此被告刘洪刚最后一次庭审中辩称未从原告处借款，没有事实依据，本院不予采信。本案第二焦点为刘洪刚陈述已经分批还款，是否属实。被告刘洪刚提交两张存款凭条，证明存入王立明账户81500元，已经偿还王立明。原告对此有异议，申请对户名王立明、卡号62×××50银行卡开卡申请、领卡签收及10张存取款凭条中“王立明”的签名进行鉴定，鉴定意见：12个检材上“王立明”的签名是刘洪刚书写。此12个签名系卡号62×××50银行卡中使用者的所有全部签名，此能够证明此卡实际使用者系刘洪刚，故刘洪刚所述已还原告81500元，本院亦不予采信。综上，原告王立明与被告刘洪刚民间借贷关系成立，原告主张被告偿还借款92169.8元，本院予以支持。原告主张被告支付借款相应利息，没有法律依据，本院不予支持。本案因被告主张已经打到原告卡上81500元，偿还了原告，原告有异议申请鉴定，鉴定结果证明被告主张不属实，故鉴定费22200元应由被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告刘洪刚偿还原告王立明借款92169.8元，于判决生效后五日内履行。案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告刘洪刚负担。鉴定费22200元由被告刘洪刚负担，于判决生效后五日内给付原告。上诉人刘洪刚对一审判决不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：上诉人与被上诉人原系恋人关系，共同生活在一起，共同经营一家纸厂。上诉人实际已通过现金向被上诉人还款，上诉人与被上诉人之间的借贷关系已全部完结，并无拖欠。被上诉人王立明未答辩。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘洪刚认可从被上诉人王立明处借款的事实，但主张剩余借款92169.8元已经以现金方式偿还。上诉人应对自己主张的已还款事实承担举证责任，但上诉人除本人陈述外未提供任何证据证明其已还款。故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人刘洪刚负担。本判决为终审判决。审　判　长　　柴秋芬审　判　员　　丁宗发代理审判员　　杨学军二〇一六年四月十四日书　记　员　　于盟佳 搜索“”