（2016）黑11民123号

裁判日期: 2016-04-14

公开日期: 2016-10-27

案件名称

上诉人王希春与被上诉人庞淑珍所有权确认纠纷一案民事判决书

法院

黑龙江省黑河市中级人民法院

所属地区

黑龙江省黑河市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王希春,庞淑珍

案由

所有权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

黑龙江省黑河市中级人民法院民事判决书（2016）黑11民123号上诉人（原审原告）王希春，男，汉族，工人。被上诉人（原审被告）庞淑珍，女，汉族，无职业。委托代理人付永恒，女，汉族，无职业系被上诉人庞淑珍之女。委托代理人刘畅，黑龙江森耀律师事务所律师。上诉人王希春因与被上诉人庞淑珍房屋所有权纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2015）孙民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院依��组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王希春在原审法院诉称，1988年6月中旬，王希春为付国（已故）提供担保，付国与孙吴县农业银行签订了建房合同。房屋建到大框时，孙吴县农业银行发现质量不合格，将付国与王希春起诉至法院。因付国无力退还建房款，经王希春与付国协商，将已建成的框架房屋归王希春，由王希春为付国偿还孙吴县农业银行工程款人民币22,620.00元，违约金6,000.00元。1989年10月25日，双方签订了一份产权转让合同，付国将原宅基地证件交给王希春。此后，王希春继续将上述房屋建成，但是没有办理房屋产权证。在庞淑珍与付国离婚时，二人明知对争议房屋不享有所有权，所以，法院判决争议的110㎡房屋由庞淑珍暂时居住，而没有确定归属。争议房屋建成之后，王希春可怜庞淑珍没有房屋居住，故允许其居住在争议��屋内。大约在1994年，庞淑珍却在孙吴县房产管理处办理了该房屋的产权证。在王希春知晓后，诉至法院，请求确认位于孙吴镇七街八组的1083-1号砖木房屋所有权归王希春所有。原审被告庞淑珍在原审法院辩称，1、原告王希春的诉讼请求超过诉讼时效期间。王希春称与付国在1989年签订房屋转让合同，但王希春至今才主张权利，早已超过法律规定的2年诉讼时效期间，也超过了法律规定的最长诉讼时效20年规定。所以，王希春丧失了胜诉权；2、王希春主张的房屋所有权归庞淑珍所有。庞淑珍持有诉争房屋的产权证，系该房屋的合法产权所有人。王希春称与付国签订了房屋转让合同，但并未办理过户手续。即使转让合同真实，但王希春与付国是债权关系，不能对抗庞淑珍享有房屋所有权这一物权关系；3、王希春与付国转让房屋合同虚假，买卖行为无效。在过��的20几年中，庞淑珍没有见过房屋转让协议，王希春也从未向庞淑珍主张过房屋所有权。在争议房屋要拆迁之时，王希春突然向庞淑珍主张权利，并开铲车损坏了部分房屋。王希春明显是为了房屋拆迁后的利益而来，甚至不惜造假。即使房屋转让协议真实，但在未经庞淑珍同意，转让协议书中没有庞淑珍签名情况下，基于房屋系付国与庞淑珍共同共有，所以付国单方做出的出售行为亦应无效。王希春只能向付国主张债权，而不能向庞淑珍主张物权；4、王希春起诉庞淑珍是为了逃脱刑事制裁；5、付国即使真的用争议房屋做抵押，王希春也不能要求执行此房屋。原审法院判决认定，1988年，孙吴县农业银行为职工建筑家属房。具体方式为：由职工在孙吴县城区内自选建房位置，然后由该银行出资建筑。轮到职工郭景泉时，郭景泉选择了付国与被告庞淑珍（二��系夫妻）共同居住的房屋位置。在郭景泉买下了付国与庞淑珍共同居住的房屋后，孙吴县农业银行准备对原有草房进行翻建。付国得知后，请求由其施工建筑新房屋。孙吴县农业银行要求付国必须要有保证人来确保房屋质量。于是，付国找到原告王希春为其提供担保。1988年7月，付国作为甲方，与乙方孙吴县农业银行签订《买房合同》1份（实系建房合同）。此后，付国使用孙吴县农业银行资金开始建筑房屋（即诉争房屋）。但在建筑过程中，孙吴县农业银行发现所建房屋质量不合格，于是要求解除合同，并要求付国返还预先支付的建房款。因付国无钱支付建房款，孙吴县农业银行以保证人王希春为被告向本院提起民事诉讼。1989年8月29日，本院作出（1989）民调字第135号民事调解书。调解内容为：由原告王希春分三期偿还孙吴县农业银行建房款22,630.00元，利息款2,000.00元。此后，原告王希春向孙吴县农业银行履行了上述给付义务。1990年5月，付国离家出走，去向不明。1991年7月4日，孙吴县房产管理处向被告庞淑珍核发了诉争房屋的《房屋所有权证》。该《证》载明：该房屋所有权人为被告庞淑珍，房屋位于孙吴县7街8组，面积为110㎡。1992年9月17日，庞淑珍诉至本院，要求与付国离婚。1992年11月24日，本院作出（1992）孙法民字第182号民事判决书，以原告王希春代付国返还前述建房款后，向付国行使追偿权，诉争房屋已被本院查封为由，在该判决书第三项中，判决诉争房屋由被告庞淑珍暂时居住。2014年12月24日，王希春使用机械将庞淑珍居住的诉争房屋推倒一部分，双方由此发生纠纷。现王希春诉至本院，并提举了《产权转让合同》复印件及诉争房屋宅基地执照。《产权转让合同》载明：“由于本人��利（力）偿还联社的建房款，因此将我和联社签订的合同无效。现将其合同及房屋产权一并转让给我的担保人王希春。法院判决的贰万贰仟陆佰贰拾元及利息，有（由）我的担保人王希春偿还。从即日起此案和我本人无关。口说无凭，立据为证。立据人：付国（签名及印章）。证明人：郭景泉。一九八九年十月二十五日。”王希春以诉争房屋所有权已于1989年10月25日，由付国转让给王希春所享有；王希春系可怜庞淑珍没有居住房屋，才允许其暂住诉争房屋；庞淑珍没有合法依据，擅自办理诉争房屋《房屋所有权证》为由，要求确认诉争房屋所有权归其所享有。庞淑珍则以诉争房屋系其丈夫付国生前所建，所有权归庞淑珍享有；王希春与付国之间系债务关系，不能直接主张该房屋所有权；王希春所提诉讼主张已超过法定诉讼时效期间为由，请求驳回王希春提出的诉讼请求。原审法院判决认为，原告王希春作为保证人向孙吴县农业银行承担保证责任之后，依法取得的向付国追偿代付钱款的权利系债权。即使王希春提举的《产权转让合同》真实存在，但因其未及时对诉争房屋的归属进行产权登记，故房屋的所有权，并不因上述《合同》的签订而发生转移。即王希春对债务人付国享有的债权，因未对抵债房屋所有权办理转移登记手续，故未能转化为物权。因此，王希春对诉争房屋不享有所有权。由于孙吴县房产管理处已于1991年7月4日，将诉争房屋所有权登记于被告庞淑珍名下，且庞淑珍长期占有、使用诉争房屋。故诉争房屋所有权应归庞淑珍所享有。据此，原告王希春所提诉争主张，本院不予支持。综上，为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条的规定，判决，驳回原告王希春的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告王希春负担。判决宣判后，原告王希春不服，向本院提起上诉。主要理由：一、争议房屋为上诉人与付国在1998年、1999年共同所建，且证人出庭已经证实，付国与孙吴县农业银行签订建房合同，上诉人为其担保，因付国建房质量不合格，被孙吴县农业银行起诉，付国无力退还建房款，经上诉人与付国协商，由上诉人代付国偿还工程款22,620.00元及违约金6,000.00元，建成的框架房屋归上诉人所有，并于1989年10月25日签订产权转让合同，付国将自己的原宅基地证原件交付给上诉人，并由上诉人继续将房屋建成。二、争议房屋的所有出资均为上诉人。付国建房没有出资，有孙吴��人民法院（1989）民调字第135号民事调解书、书面证明及收据复印件可以证实。在被上诉人与付国的离婚判决中已认定争议房屋被查封，被上诉人没有参与分割房屋，当时被上诉人对争议房屋只有居住权，没有所有权。被上诉人与付国于1990年离婚后，被上诉人未给付上诉人任何款项，如争议房屋未归上诉人所有，上诉人不会同意法院对房屋解除查封。三、如法院不认可争议房屋是共同建设，那么从房屋转让的法律关系来看，也可以证明争议房屋归上诉人所有，争议房屋转让合同真实性已经经证人郭景泉证实，法院不可否认转让合同的真实性，原审法院却以未办理产权登记为由不予确权，没有法律依据。上诉人已向孙吴县人民法院提起行政诉讼要求撤销房证错误登记，该行政案件以民事判决确权为由，中止审理，故上诉人提起民事确权之诉。争议房屋是通过孙吴县人��法院执行局执行腾房，被上诉人才搬出房屋，上诉人实际占有房屋的连续过程，法院没有查清。四、原审法院判决未将争议房屋确权给上诉人，势必将本案演变为上访案件及国家赔偿案件，同时激化了社会矛盾。上诉人未办理房屋所有权登记的原因是孙吴县房产处不能办理，并在1989年7月11日给孙吴县人民法院复函，孙吴县房产管理处认为《买卖合同》是建房合同，故未给上诉人办理房屋产权证。而孙吴县房产管理处却在1991年为没有任何证据的被上诉人办理房产证。现原审法院判决认定上诉人只享有债权，孙吴县人民法院执行局的卷宗遗失，势必导致上诉人上访和要求国家赔偿。请求撤销原审法院判决，依法改判争议房屋归上诉人所有，并由被上诉人承担诉讼费用。经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议��主要焦点是诉争房屋所有权问题。虽上诉人王希春主张其享有争议房屋所有权，但王希春提交的产权转让合同为复印件，被上诉人庞淑珍不予认可，且证人郭景泉的证言不能佐证产权转让合同的真实性，不能形成证据链条，且争议房屋一直由庞淑珍居住，并于1991年将争议房屋所有权登记在庞淑珍名下，故上诉人主张其享有争议房屋所有权的上诉请求，因未提交有效证据予以证实，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元、邮寄费40.00元，由上诉人王希春负担。本判决为终审判决。审判长　　于卫平审判员　　曹　伟审判员　　沈洋洋二〇一��年四月十四日书记员　　仇长城来源：百度搜索“”