（2016）辽04民终205号
裁判日期: 2016-04-13
公开日期: 2016-04-28
案件名称
抚顺万俪达商业管理有限公司与贾丽丽租赁纠纷二审民事判决书
法院
辽宁省抚顺市中级人民法院
所属地区
辽宁省抚顺市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
抚顺万俪达商业管理有限公司,贾丽丽
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终205号上诉人（原审被告、反诉原告）：抚顺万俪达商业管理有限公司，住所地：抚顺市新抚区武功街13-2号楼。法定代表人：刘一玉，该公司总经理。委托代理人：赵宗凯，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾丽丽，女，1975年8月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人：舒单，男，1981年7月22日出生，满族，住抚顺市新抚区。上诉人抚顺万俪达商业管理有限公司（以下简称万俪达公司）因租赁合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民一初字第01360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日依法立案并组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人万俪达公司委托代理人赵宗凯，被上诉人的委托代理人单舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾丽丽向一审法院提起诉讼称：2015年5月26日，我与被告签订了裕民路美食街摊位使用合同。合同中规定：被告将位于抚顺市新抚区裕民路-1路A111、A002、A161、A066号4个摊位提供给我经营，每个摊位占地面积5平方米，使用期限自2015年6月5日至2015年10月31日止，共计149天。营业时间每天17：30至20：30，4个摊位一年交纳管理费40000元，每天另付卫生费5元、停车费5元、电费按实际发生由甲方代收。合同签订后，被告收取保证金15000元，我为筹备营业、购置设备和原材料支付费用13250元。我按合同约定时间要求进入美食街营业，被告以美食街装饰未完工为由拒绝，经我再三催促，被告又以周边居民反对为由拒绝我进入美食街经营。被告违反法律规定，拒不履行合同义务，收取保证金，拒绝提供营业摊位，给我造成经济损失，故诉至法院请求法院依法解除裕民路美食街摊位使用合同；双倍返还保证金30000元；赔偿原告经济损失13250元；诉讼费由被告承担。万俪达公司辩称：双方签订的合同已经履行完毕，不存在依法解除的问题。关于双方签订的合同当中并没有约定双倍返还保证金的条款，所以关于原告请求双倍返还保证金的事实，不存在，没有约定，也没有相关的法律规定。关于原告要求支付经济损失的相关诉讼请求，因原告系美食街的经营商户，其经营就存在风险，其应当就自己的经营行为承担相应的法律后果。该诉请没有任何实质证据证明系为直接经济损失，被告不同意支付。万俪达公司反诉称：按合同约定，被反诉人应该每天交纳管理费268元。被反诉人在调换地点经营后自行停止摊位经营，构成违约，应向反诉人支付管理费、违约金。请求法院判令被反诉人支付反诉人管理费10000元及违约金6000元（以10000元为计算基数，按日千分之五的标准自协议约定付款日2015年7月13日起至实际给付之日止，暂计算至2015年11月12日）；本案的全部费用由反诉被告承担。贾丽丽辩称：这个反诉不成立，双方约定的是在裕民路美食街经营，美食街并没有开业，也没有变更的通知，所以我们没有违约，不同意被告的反诉请求。抚顺市新抚区人民法院一审查明事实，2015年5月26日，原告贾丽丽（乙方）与被告抚顺万俪达商业管理有限公司（甲方）签订一份裕民路美食街摊位使用合同。合同约定，甲方将位于抚顺市新抚区裕民路-1路A111、A161、A002、A066号摊位提供给乙方，乙方从事水吧、扎啤、雪糕、冷饮经营，摊位占地面积约5平方米；摊位使用期为2015年6月5日至2015年10月31日止，共计149天；管理费每天268元，乙方于美食街开业后一个月内一次性付清149天管理费，共计40000元，小吃摊位卫生费每天5元，停车费每天5元；保证金为15000元，乙方于签合同时一次性付清，合同履行完7日内办理退款手续。乙方在未征得甲方同意情况下，1个月擅自停业超过2天，甲方有权扣保证金的50%，1个月擅自停业超过5天的，甲方有权解除合同收回摊位，同时已经收取的摊位费、管理费及保证金不予退还。原告贾丽丽于合同签订当日交付被告抚顺万俪达商业管理有限公司保证金15000元，由被告给原告No0051272号收款收据一张。被告开办经营的裕民路美食街未能如期正常开业。经相关部门协调，被告将原告及其他部分业户临时安排到其他场地从事经营。原告在被告安排的临时场地经营20天即停止经营。另查明，被告法定代表人以沈阳万俪达商贸有限公司名义与抚顺市新抚区城乡管理局于2015年4月17日签订一份协议书。协议约定，沈阳万俪达商贸有限公司在抚顺市裕民一路、裕民一路中段北支路投资开办裕民路美食街。期限为2015年4月17起至2015年10月31日止。一审法院认为：原、被告签订的场地租赁合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应认定其有效。合同签订后，原告依约履行了交付保证金等项义务，但被告的裕民路美食街未能正常开业，导致原告不能在合同中约定的场所从事经营活动。原告在被告提供的临时场地很短时间即停止了经营活动。法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告停止经营等行为可以视为原、被告之间的摊位使用合同予以解除。原、被告双方合同解除的责任不可归责于原告，故被告应承担违约责任。原告诉请判令被告退还预付的保证金15000元，符合法律规定，予以支持；原告主张经济损失13250元，因原告未能提供证据予以证明，不予支持。关于被告反诉请求原告支付管理费、违约金，因变更经营地点后，原告仅经营20天双方即解除合同，故该反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、原告（反诉被告）贾丽丽与被告（反诉原告）抚顺万俪达商业管理有限公司签订的租赁合同有效；二、被告（反诉原告）抚顺万俪达商业管理有限公司于本判决生效后十天内返还原告（反诉被告）贾丽丽保证金15000元；三、驳回原告（反诉被告）贾丽丽的其他诉讼请求及被告（反诉原告）抚顺万俪达商业管理有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元（其中原告贾丽丽预交882元，减半收取441元，被告抚顺万俪达商业管理有限公司预交100元），原告贾丽丽负担41元，被告抚顺万俪达商业管理有限公司负担500元一审宣判后，万俪达公司不服，提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持反诉人的反诉请求；2、本案的全部费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，原审法院对被上诉人实际经营时间没有进行审核就认定，有失偏倚，缺乏证据支持。2、原审判决适用法律错误，被上诉人已经自认上诉人已按照合同约定向被上诉人提供需的电力等配套设施和管理的事实，上诉人无需再提交证据证明。3、原审法院超请求判决，属于严重错误。被上诉人的诉讼请求中并没有要求法院确认双方签订的合同有效，而是要求法院判令解除双方签订的合同。但原审法院却判决双方签订的租赁合同有效。4、原审法院判决显失公平。原审判定双方签订合同有效，被上诉方认同上诉方提供的地点经营，但未向上诉方交纳管理费、存车费、电费、卫生费。由于对方未按合同规定交纳所需费用保证金不予退还。被上诉人在变更后的经营地点进行了近一夏天的经营，并将上诉人出售给其的小吃车进行焊接等改装，不能仅因为上诉人依据合同约定履行保管小吃车的相关义务就认定视为双方解除合同的行为。上诉人是依据合同约定履行管理和提供配套设施的义务，被上诉人也认可的，原审法院对双方均认可的事实不予认定，是滥用审判自由裁量权，显失公平。贾丽丽表示服从一审判决。二审答辩意见：签合同的时候说15000元收的是押金，给我们的是押金票，不是买卖的，押金票他们没有签名，事后他们自己把我们的名字写上去的，我们认为这是没有法律效力的，与我们签订合同时说的是租借，为了小吃街的美化，裕民路美食街没有正式营业，只是在另一条街上临时让我们经营，水、电、管理费都没有收。上诉人说公司周转不灵不是真实的，上诉人的公司有实力，当时开业的不仅是抚顺的商户，还有沈阳的，而且沈阳的商户都返钱了。本院经二审审理查明事实与一审相同。本院认为：上诉人万俪达公司与被上诉人贾丽丽签订的《裕民路美食街摊位使用合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。被上诉人贾丽丽按合同约定向万俪达公司交付保证金15000元。后裕民路美食街未能按合同约定正常开业，被上诉人贾丽丽在临时地点短暂经营。上诉人认为一审法院超请求判决，被上诉人的诉讼请求解除双方签订的合同未确认合同有效。一审法院基于被上诉人解除合同的请求判定双方签订的合同效力属于法院依法行使裁判权，上诉人此项请求于法无据不予支持。对于上诉人提出原审法院判决显失公平，被上诉方认同上诉方提供的地点经营，但未向上诉方交纳管理费、存车费、电费、卫生费，由于对方未按合同规定交纳所需费用保证金不予退还的理由，因上诉人未按合同约定提供营业地点，后其虽提供了临时经营地点，但双方并未就该项内容更改合同的相关条款，且上诉人亦未继续提供被上诉人可持续经营的稳定场所，因上诉人违反合同约定属违约在先，故其要求被上诉人给付相关费用的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人抚顺万俪达商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩 强审 判 员 孙仲义代理审判员 田 丰二〇一六年四月十三日书 记 员 李 慧 百度搜索“”