（2016）最高法民申504号

裁判日期: 2016-04-13

公开日期: 2016-12-14

案件名称

保定市光达商贸有限公司（原保定市光达总公司）、李留庚民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

保定市光达商贸有限公司（原保定市光达总公司）,李留庚

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申504号申请人（原审被告、被上诉人）：保定市光达商贸有限公司（原保定市光达总公司）。住所地：河北省保定市南市区南二环2270号。法定代表人：芦珊，该公司总经理。委托代理人：牛敬珍，河北佳蓬律师事务所律师。委托代理人：刘铁英，河北佳蓬律师事务所律师。被申请人（原审原告、上诉人）：李留庚，男，汉族，1956年9月11日生，住江苏省金坛市。委托代理人：孙永平，北京市慧诚（南通）律师事务所律师。保定市光达商贸有限公司（原保定市光达总公司、以下简称光达公司）与李留庚民间借贷纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。光达公司申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证实。原审判决所依据的《还款协议》系伪造证据。二、原审判决认定张博的代理权限错误，张博无代理资格。张博当时只是光达公司一个普通工作人员，在公司未授权的情况下，他无权代表公司诉讼。三、原审判决认定事实错误，判决错误。综上，原审判决认定基本事实缺乏证据证实；认定事实的主要证据系伪造；适用法律错误。因此，光达公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项及第（六）项之规定，向本院申请再审，请求依法撤销原审判决；改判光达公司向李留庚偿还借款100万元，另200万元借款不能成立。李留庚陈述意见称，一、本案《还款协议》、张博参加诉讼的《授权委托书》对光达公司有拘束力。光达公司主张《还款协议》、《授权委托书》都是在光达公司不知情的情况下偷盖公章，只是光达公司单方面陈述，没���证据证实。二、本案当事人之间签订的是《还款协议》，而非借款协议。还款协议可以单独证明双方当事人已经存在借款事实，且可以证明借款已经交付，除非有相反证据足以推翻。三、光达公司不能提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的证据，对其主张不应支持。恳请本院对光达公司再审申请予以驳回。本院审查认为：申请人对本案《还款协议》上所盖其单位公章的真实性没有异议，只是认为此为其员工张博偷盖，但没有提供证据证实。单位公章具有公示公信效力。从风险责任角度，即便是张博利用职务之便私自偷盖公章，也是光达公司内部管理不善问题，该行为的法律后果亦应由光达公司自行承担。除非有证据证明债权人存有恶意。对于本案《还款协议》300万元借款事实实际履行问题，申请人对其中的100万元借款实际发生，不持异议；对200万元借款认为没有实际发生。当事人签订的《还款协议》本身及其内容可以证明借款事实的发生。申请人不否认《还款协议》上其加盖公章的真实性，就要对《还款协议》内容负责。除非有相反证据证实《还款协议》内容不真实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。光达公司再审申请和理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的再审条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回保定市光达商贸有限公司的再审申请。审判长　　王东敏审判员　　朱海年审判员　　吴景丽二〇一六年四月十三日书记员　　郝晋琪 百度搜索“”