（2015）运民初字第1976号
裁判日期: 2016-04-13
公开日期: 2016-11-17
案件名称
左玉平、李洪云等与张芳、吴振生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
沧州市运河区人民法院
所属地区
沧州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
左玉平,李洪云,王洁,王某1,张芳,吴振
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百五十一条第一款，第二百五十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2015）运民初字第1976号原告左玉平，女，汉族，1926年12月15日生，住沧州市运河区，原告李洪云，女，汉族，1971年3月10日生，住沧州市运河区，原告王洁，女，汉族，1993年5月2日生，住沧州市运河区，原告王某1。四原告委托代理人何新，河北腾迅律师事务所律师。被告张芳，女，汉族，1979年7月29日生，住沧州市运河区。委托代理人回增亮，河北铭鉴律师事务所律师。被告吴振，男，汉族，1984年6月27日出生，住孟村回族自治县。委托代理人吴静，女，汉族，1982年12月2日生，住址同上，与被告吴振系夫妻，原告左玉平、李洪云、王洁、王某1诉被告张芳、吴振人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人何新，被告张芳及委托代理人回增亮，被告吴振委托代理人吴静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，王某2与贾某常年给二被告送力军力沙发，被告给王某2、贾某买了一辆电动三轮车专门用于送货，但未签订任何劳务合同，按月凭货单一次性结算工资。2015年4月18日17时13分，王某2与贾某给被告张芳送力军力沙发途中，在荣盛购物广场地下停车场发生交通事故，王某2当场死亡，贾某受伤。事故发生后，就原告的赔偿问题，交涉至今未果。为维护原告的权益，特请求法院判令被告赔偿原告各项损失300000元，诉讼费由被告负担。被告张芳辩称，原告的起诉书不属实。被告吴振多年以来租赁宇城商场一楼的场地，经营沙发。2014年4月份，吴振将其租用的宇城商场一楼的场地当中的200平米转租给被告张芳，被告张芳每月交给出租人吴振租金1.6万元，每三个月交一次租金，有交租金的单据为证。吴振转租场地后，吴振与张芳之间形成场地租赁合同关系，张芳在承租的场地内销售沙发、电视柜、茶几、鞋柜等物品。王某2有一辆电动三轮车承揽送货业务，贾某有一辆微型货车，也承揽送货业务。2015年4月18日王某2承揽了被告张芳的送货业务，被告张芳与王某2达成口头协议，承揽内容是从宇城商场送货到荣盛购物广场，送货价格是80元。双方约定由王某2送货后，凭客户验收货物的回单，被告张芳以电话方式向客户回访，客户确认收货后，被告张芳付款给王某2。被告张芳与王某2之间是承揽合同关系，不是雇佣合同关系。被告吴振辩称，本案和我方没有任何法律关系，我方不承担任何法律责任。2015年4月份，原告的起诉书中自认是王某2和贾某是给张芳送沙发途中，在荣盛广场地下停车场发生交通事故，王某2死亡，跟被告吴振没有任何关系。王某2、贾某所送的货物与我方没有任何关系，二人送的是被告张芳的货，二人和我方也不存在劳务关系。送货给钱，给的是运费，是临时性的、不固定性的。再有事故发生的三轮车没有牌照，也不需要驾驶证，谁用谁负责任。在交警队核实事实的时候，贾某自认事故三轮车是贾某和王某2的，不是我给买的。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、王某2死亡注销证明、诊断证明书、电话详单、与被告张芳吴振的通话记录、送货单、王某2的户籍证明信、户口本。2、黄窑村委会出具的证明，证明左玉平有六个子女。3、沧州市交警一大队道路交通事故认定书及现场照片，证实当时载的力军力沙发是严重超载，事故认定书没有记载。4、力军力沙发信誉卡。5、损失数额：一、丧葬费，按城镇居民计算46239元／2是23119.5元；二、死亡赔偿金，24141元＊20年是482820元；被扶养人生活费，左玉平和王某1的，左玉平的是16204元＊5／6个，共计13503元，王某1是1999年12月26日生，16204＊2年／2个，共计29707元。交通费1000元。精神抚慰金60000元。共计596646.5元。原告主张二被告赔偿300000元。6、原告申请证人贾某、孙某、白某出庭作证。证人贾某称，王某2与他在2014年1月之前由被告吴振雇佣，每月3500元工资，还报100元，后来觉得不上算，就按件计运费。张芳和吴振经营同一个品牌，都是力军力家具，但不是一个老板，各干各的，出货是谁的货就以谁的名义送货，给谁送货，谁就给运费，按件计价，偶尔给别人送过货，张芳是2014年4月份来的，2015年4月18日出的事故。我们认为是给吴振、张芳长期打工。证人孙某、白某称，贾某与王某2主要给二被告送货，不清楚二被告是按件计费还是每月发放固定工资。被告张芳质证称，对户口本、户籍证明信均没有异议，显示户口是农业户口，死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农业人口计算。死亡注销证明、诊断证明书均没有异议。中国移动的通话详单真实性没有异议。力军力沙发信誉卡证明不了死者王某2与被告是雇佣关系。黄窑村委会的亲属关系证明没有异议。户籍证明信没有异议，但能显示是农业户口。对黄窑村委会证实左玉平的出生年月和王某2系母子关系证明没有异议。事故照片与本案没有关联性，有责任认定书证实发生事故原因是刹车断裂。对交通费票据真实性有异议，我方不认可。关于证人证言，王某2与贾某与被告明显是承揽关系。给力军力送沙发的不只是王某2、贾某，还有其他人给力军力送沙发。证人孙某和白某称，也给力军力送沙发。证人贾某称，每送一次货事先谈好价钱，能够显示出是承揽关系。被告吴振质证意见同张芳质证意见，关于证人证言，被告吴振质证称，2013年以前，我给贾某和王某2开工资，在2014年张芳来了以后，就分开了，给谁送货，谁就计价、给钱。这次是给张芳送货，跟我方没有关系。证人贾某自认是刹车拉杆坏了，而电动车是谁用谁负责任。被告张芳提交2015年2月2日和4月13日力军力销售发票2张，写明购货单位为沧州宇城张芳，另提交2014年10月9日和2015年1月5日交纳租金三联单2张，租金收款人为吴振，上述证据证明开始吴振单独经营力军力家具，后在2014年张芳租用吴振转租场地，仍经营力军力家具，二人分别进货，互不隶属。被告吴振提交2014年4月份力军力销售发票8张，购货单位写明沧州宇城，证明自己开始一个做此业务时，购货单位只写沧州宇城，后张芳租用场地也经营力军力家具，为了区别，购货单位写的沧州宇城张芳，说明二人互不隶属，各干各的，死者王某2是给张芳拉货出的事，与自己无关。四原告质证称，对二被告提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能够证实是双方各自独立经营，互不隶属。从吴振提交的销售发票看购货单位为沧州宇城。被告张芳提交的房屋租金收据，可以证实张芳和吴振对外是一事，可以证实事实情况是吴振一个人向商场交纳租金，其二人的内部分配的义务以及分配利益不能对抗第三人，从购货单也可以证实此二人均是销售力军力沙发。经审理查明，王某2与贾某二人是沧州市宇城家具销售中心楼外送货人员，主要为被告吴振、张芳二人分别经营的力军力家具送货，送货后凭签单计件，按为谁送货由被告张芳、吴振分别支付运费。二人送货工具为一辆电动三轮车、一辆汽车货车。2015年4月18日，被告张芳经营的力军力家具销货需出货，由王某2和贾某负责送货，王某2与贾某在运送力军力沙发途中，在荣盛购物广场地下停车场发生单方交通事故，致王某2死亡，贾某受伤。沧州市公安交警一大队作出沧公交认字（2015）第00007号道路交通事故认定书，认定王某2驾驶的电动三轮车（贾某乘坐）因制动脚踏板断裂发生交通事故，造成王某2死亡、贾某受伤，事故形成原因为王某2驾驶电动三轮车，未能对车辆的安全技术性能进行认真检查，认定王某2负此次事故的全部责任，贾某无责任。本案原告左玉平系死者王某2母亲，原告李洪云系王某2妻子，原告王洁、王某1系王某2女儿。四原告认为王某2与被告张芳、吴振之间系雇佣关系，二被告共同经营力军力家具，故应对王某2死亡负赔偿责任，双方协商不成，起诉至本院，要求判决二被告赔偿原告各项损失共计300000元，诉讼费由被告负担。本院认为，死者王某2与贾某和被告吴振、张芳之间系承揽合同关系而非雇佣关系，四原告以王某2与二被告之间系雇佣关系而提起赔偿诉讼，其提交的主要证据是贾某、孙某、白某的证人证言。由于贾某与死者王某2生前主要给二被告出货、送货，因此其证言更具客观性，其证言内容主要证实被告吴振、张芳虽都经销力军力同一品牌家具，但各自独立经营，互不隶属，出货是谁的货就以谁的名义送货，按件计运费分别找二人结账。虽然贾某作证称其二人与被告吴振、张芳是雇佣关系，但本院认为基于以上作证内容，双方之间是承揽合同法律关系，即王某2、贾某作为承揽方以自己的设备、技术和劳力完成二被告交付的送货任务，并按送货件数结算报酬，庭审中原告称仅仅送货并无技术含量可言，不应归入承揽，对此本院认为，依据一般生活常识，送货者不仅仅负责送货和搬运，还应包括家具安装、调试等技术性工作。另外，其他两位证人作证也称其偶尔为力军力送过货，贾某也称自己与王某2偶尔也给其他家具品牌送过货，这显然是与雇佣关系相违背的。王某2送货发生单方交通事故致其死亡，沧州市公安交警一大队出具交通事故认定书，认定事故主要原因是王某2未能对车辆安全技术性能进行安全检查，致使制动踏板断裂导致事故发生，庭审中原告称送货三轮车系被告吴振原来出资购买，给张芳送货亦超载，二被告均有过错，被告吴振否认其出资购车事宜，本院认为，无论该三轮车是否为吴振原来购买，但一般的安全保养义务应由王某2个人负责，送货、装货是否超载亦应由王某2自行决定装多少货，这对一个长期从事送货工作的人员而言是基本常识，不应归责于货主，即被告张芳作为货主并无过错，被告吴振作为力军力家具独立经营者，与被告张芳无涉，亦无过错。综上，王某2与二被告之间并非雇佣关系，而是承揽合同关系，王某2送货发生单方交通事故，二被告并无过错，不应承担赔偿责任，原告诉求与事实不符，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告左玉平、李洪云、王洁、王某1的诉讼请求。诉讼费5800元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长 张德山人民陪审员 马爱平人民陪审员 张 羽二〇一六年四月十三日书 记 员 姚国彦 更多数据：