（2016）苏0114民初632号

裁判日期: 2016-04-13

公开日期: 2016-06-24

案件名称

原告李纪中与被告江苏南京地质工程勘察院、第三人徐建祥确认劳动关系一审民事判决书

法院

南京市雨花台区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李纪中,江苏南京地质工程勘察院,徐建祥

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初632号原告李纪中，男，汉族，1968年1月4日生。委托代理人王爱琴，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托代理人胡继林。被告江苏南京地质工程勘察院，组织机构代码证证号13475111-7，住所地在南京市雨花台区油坊桥西止马营12号。法定代表人田开洋，该院院长。委托代理人刘宁，江苏石城律师事务所律师。委托代理人朱丽，江苏石城律师事务所律师。第三人徐建祥，男，汉族，1969年7月8日生。原告李纪中诉被告江苏南京地质工程勘察院（以下简称地质勘察院）、第三人徐建祥确认劳动关系一案，本院于2016年01月26日立案受理后，依法由代理审判员米玲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李纪中及其委托代理人王爱琴，被告江苏南京地质工程勘察院委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纪中诉称，2003年10月，原告受聘成为被告职工，担任钻机操作工，双方至今没有签订劳动合同，现月平均工资是5000元。2015年6月，原告因病请假，原告要求办理医保报销，才得知被告没有为原告办理社会保险。原告要求办社保，被告拒绝办理。为维护原告的合法权益依法起诉，要求：1.确认原、被告存在劳动关系；2.判令由被告承担诉讼费。被告地质勘察院辩称，原告不是我单位员工，因为我们单位承包了相关的施工工程，在工地上的钻机劳务一部分已经发包给个人，而原告是被个人雇佣到工地的施工人员，其劳务报酬也是从承包人手中领取。原告的工作时间和工作岗位、劳动工具均有个人安排，也是由承包人来安排，并非由我单位进行安排，原告也不需要遵循我单位的打卡记录和规章制度。根据江苏省高级人民法院的相关规定，应该驳回原告的相关诉讼请求。此外，被告的钻机工作分包给第三人，被告不清楚具体的用工人员，原告也不接受被告的管理，劳动工具原材料也是由第三人提供，因此我方认为原告与被告不存在事实劳动关系，请求驳回原告诉请。第三人徐建祥述称，我原来买了旧钻机一台，当时购买前原告是这台钻机上干活的，我问原告是否愿意跟着机子一起过来跟我干活，原告同意，原告正常帮我干活，干一天给一天钱，2005年3月刚开始当时有时100元／天，慢慢涨到去年200元／天。我之前与原告没有任何关系，我是被告单位的职工。经审理查明：第三人徐建祥系被告地质勘察院职工，同时与被告地质勘察院签订了钻探施工协议，原告李纪中系第三人徐建祥招聘的钻机操作工，其报酬由徐建祥按照原告的工作量不定期发放。原告自己缴纳了农保，2015年12月原告李纪中向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告李纪中与被告地质勘察院存在劳动关系。2016年1月13日原告以该案审理周期超过45天为由向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求转至人民法院审理，该委予以准许，后原告诉至本院。以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的宁雨劳人仲定字（2016）第41号仲裁决定书、庭审笔录、李纪中的银行交易明细，被告提供的钻探施工协议等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告李纪中主张与被告地质勘察院存在劳动关系，并提供了照片15张、银行交易明细、电话录音等证据予以证实，被告质证后认为施工工地上对施工人员都会发放工作服，不能因原告穿着工作服拍照就证明原被告存在劳动关系，原告银行的收入系徐建祥个人汇入的，电话录音即使是真实的也不能证明原告的证明目的，上述证据均不能够证明原被告存在劳动关系。本院认为，无论从原告的工资发放主体、工资发放方式、工作时间、工作岗位以及对原告日常工作的管理方式，原告提供的证据均不能证明原告与被告存在劳动关系，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告李纪中的诉讼请求。本案诉讼费10元予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员　米　玲二〇一六年四月十三日见习书记员　陈蓁野 来源：