（2016）粤01民终2623号
裁判日期: 2016-04-13
公开日期: 2016-07-15
案件名称
朱雪梅与朱英民间借贷纠纷2016民终2623二审民事裁定书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱英,朱雪梅
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2623号上诉人（原审被告)：朱英，住广东省广州市天河区。委托代理人：许玮，广东鸿蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱雪梅，住广东省广州市番禺区。委托代理人：唐云军，广东南方剑律师事务所律师。上诉人朱英因与被上诉人朱雪梅民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第2179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年5月9日，朱英向朱雪梅出具《借条》两张，一张载明：“本人现借到朱雪梅人民币现金叁万陆仟元正”。一张载明：“本人现借到朱雪梅人民币现金两万陆仟伍佰”。经询问，朱雪梅称朱英未清偿欠款，故于2012年4月23日诉至原审法院，请求判令：一、朱英立即向朱雪梅归还借款62550元，并偿还全部逾期利息（自起诉之日至全部归还借款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。二、案件的诉讼费用全部由朱英承担。原审法院认为：朱雪梅、朱英之间的借款合同关系有朱英向朱雪梅出具的两张借条为证，故朱雪梅、朱英之间民间借款合同关系成立、有效。朱英向朱雪梅借款后未依约向朱雪梅偿还借款，显属违约。债务应当清偿，现朱雪梅要求朱英归还借款本金共计62550元合法有据，原审法院依法予以支持。无证据显示借款双方约定了借款期限及利率，故朱雪梅主张从起诉之日（2012年4月23日）起算逾期利息有理，但朱雪梅主张的利率无事实及法律依据，原审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。朱英抗辩无证据证明，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、朱英于判决发生法律效力之日起十日内，向朱雪梅清偿借款62550元。二、朱英于判决发生法律效力之日起十日内，向朱雪梅支付利息（以62550元为本金，自2012年4月23日起计至判决确定的给付之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付）。三、驳回朱雪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由朱英负担。原审法院判后，朱英不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实完全错误。原审判决仅依据有关《借条》就认定上诉人朱英收取了被上诉人朱雪梅款项，根本没有事实依据；同时对双方的陈述及证据根本没有认真审核，原审法院没有查清有关事实。2、适用法律错误、程序混乱。原审法院根本没有依据有关司法解释的精神及规定审查证据，不仅没有适用有关司法解释，还违反有关规定。终上所述，请求本院判令：1、驳回被上诉人朱雪梅的全部诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人朱雪梅承担。被上诉人朱雪梅答辩称服从原审判决。本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，朱雪梅在向原审法院提起本案诉讼时，另外对朱英提起了五个诉讼，六个案件的基本情况分别为：2010年3月17日《借款合同》及《收款收据》所涉及的60万元借款；2010年5月9日两份借条所涉及的62550元；2010年5月24日《借据》及《收款收据》涉及款项36000元；2010年6月18日《借据》及《收款收据》所涉及的30000元；2010年6月24日《借据》及《收款收据》所涉及的40320元；2010年12月8日《借据》及《收款收据》所涉及的140000元。朱英抗辩称总共在2009年9月向朱雪梅借款419000元，并已通过支票、汇款、现金方式向朱雪梅还款1055066元，故朱英反诉要求朱雪梅返还537894.3元。经核实，朱英所提交的证据支票80万元款项载明的用途为差旅费，所提交的5万元收据收款人并非朱雪梅，汇款记录显示双方均有收付往来且数额相当，故朱英所提交的证据与朱雪梅提起的六个借款案件不存在关联性。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：朱雪梅在2010年5月9日是否曾向朱英出借62550元，朱英是否曾向朱雪梅返还该借款。对此争议焦点，根据查明的事实，首先，朱英在2010年5月9日向朱雪梅出具两张借条，明确载明朱英收到朱雪梅向其提供的借款62550元的事实，由于朱英是完全行为能力人，理应明白出具借条的法律后果。倘若没有收到款项，朱英应当不会出具上述文书给朱雪梅，故依法应认定朱雪梅在客观上已经向朱英提供了62550元借款。其次，朱英抗辩称总共在2009年9月向朱雪梅借款419000元，并没有收到涉案款项，且已通过支票、汇款、现金方式向雪梅还款1055066元，故朱英另案反诉要求朱雪梅返还537894.3元。经核实，朱英所提交的支票、收据及汇款记录均不能显示与本案存在关联性，依法不应采信。同时，按照朱英自身的抗辩逻辑，其总共向朱雪梅借款419000元，短时间内却偿还给朱雪梅1055066元，这与日常生活经验法则严重不符，故从常理上也不能采信朱英的主张。综合上述分析，本院认定，朱雪梅在2010年5月9日曾向朱英出借62550元，但朱英未曾向朱雪梅返还该借款。因此，原审法院判令朱英向朱雪梅返还62550元并支付利息适当，依法应当维持。综上所述，朱英的上诉请求，因不具备充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1360元，由上诉人朱英负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 灯审 判 员 庄晓峰代理审判员 汪 婷二〇一六年四月十三日书 记 员 辛 野徐施阮 微信公众号“”