（2016）辽01刑终106号
裁判日期: 2016-04-13
公开日期: 2016-04-27
案件名称
孙连凯犯抢劫罪二审刑事裁定书
法院
辽宁省沈阳市中级人民法院
所属地区
辽宁省沈阳市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
孙连凯
案由
抢劫
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）辽01刑终106号原公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙连凯，男，1969年5月17日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市铁西区。曾因犯抢劫罪于1989年7月被判处有期徒刑九年，因犯盗窃罪于1998年6月被判处有期徒刑一年六个月，因犯强奸罪于2004年12月被判处有期徒刑五年，2008年8月22日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2015年4月13日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。辩护人田中华、赵红星，辽宁欣合律师事务所律师。沈阳市于洪区人民法院审理沈阳市于洪区人民检察院指控原审被告人孙连凯犯抢劫罪一案，于2015年12月15日作出（2015）于刑初字第438号刑事判决。原审被告人孙连凯不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，辽宁省沈阳市人民检察院检察员陈萍萍出庭履行职务，上诉人孙连凯及其辩护人田中华、赵红星出庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，被告人孙连凯于2015年4月13日11时20分许，驾驶摩托车携带弹弓到沈阳市于洪区南阳湖街金沙村，看见被害人曹某某的中华轿车停在路边，遂使用弹弓砸坏曹某某中华轿车副驾驶位置的玻璃，在曹某某的中华轿车内盗走一个黑色挎包（内有人民币10000元）和一个黑色塑料袋（内有1条玉溪烟、1条黄金叶烟和4条长白山烟）后驾驶摩托车离开现场，被李某某发现。李某某告知被害人曹某某，随后，曹某某驾驶中华轿车载乘田某某追赶孙连凯。行至沈阳市于洪区大堤路，被告人孙连凯驾驶的摩托车倒在路旁的沟内，被盗物品散落在沟里，孙连凯弃车逃跑，曹某某、田某某在后面追赶。在曹某某追上孙连凯时，孙连凯用语言威胁曹某某后乘机逃走。后曹某某报警，警察在沈阳市于洪区南阳湖街道大坝路沙场附近将孙连凯抓获。经鉴定，6条香烟共价值人民币1200元，挎包价值人民币200元。现赃款、赃物已返还被害人。上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的被害人曹某某的陈述，证人田某某、李某某的证言，现场照片、指认现场笔录、辨认笔录、调取证据清单、视频光盘，前罪刑事判决书、释放证明书，价格鉴定结论书，被告人孙连凯的供述等证据在卷证实，足以认定。原审法院认为，被告人孙连凯以非法占有为目的，盗窃他人财物，被发现后为抗拒抓捕当场实施暴力，其行为已构成抢劫罪。被告人孙连凯曾因犯罪被刑事处罚，仍不思悔改，再犯新罪，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第五十二条、第六十四条之规定，认定被告人孙连凯犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二千元。上诉人孙连凯的上诉理由及辩护人的辩护意见是：上诉人抢劫事实不清，证据不足，不构成抢劫罪，应认定为盗窃罪。具体理由是：1.没有证据显示上诉人使用了暴力或以暴力相威胁。被害人曹某某的陈述与证人田某某的证言有矛盾，不能证明孙连凯持刀及用语言威胁的事实，且孙连凯在逃逸中与被害人有和解意思表示，被害人称其用语言相威胁，不合常理，不应采信。2.盗窃数额认定错误。上诉人没有盗窃包及一万元钱，只盗窃了六条烟，故盗窃数额应认定为六条烟价值即1200元钱。经审理查明，上诉人孙连凯抢劫的犯罪事实、证据与原审判决认定相同，在本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人孙连凯及其辩护人在本院审理过程中没有提出新的证据。本院认为，上诉人孙连凯以非法占有为目的，盗窃他人财物，被发现后在逃离现场的过程中，采取语言威胁的暴力手段抗拒抓捕，其行为已构成抢劫罪。关于上诉人孙连凯及其辩护人所提没有证据显示上诉人使用了暴力或以暴力相威胁、盗窃数额认定错误，上诉人不构成抢劫罪，应认定为盗窃罪的上诉理由及辩护意见，经查，被害人曹某某对上诉人孙连凯在盗窃后为抗拒抓捕而用语言相威胁一节，多次陈述稳定、一致，且有证人田某某的证言相佐证，能够证实上诉人孙连凯在盗窃后为抗拒抓捕而以暴力相威胁的犯罪事实；同时，被害人的陈述、证人田某某、李某某的证言、视频录像、侦查机关对案发现场物品的提取记录等证据，能够证实上诉人孙连凯盗窃的物品中有黑色挎包，挎包内有人民币10000元。综上，上诉人孙连凯实施了盗窃行为，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已由先行为的盗窃罪转化为后行为的抢劫罪，符合盗窃转化抢劫的构成要件，故对上诉人及其辩护人所提不构成抢劫罪，应认定为盗窃罪的上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 白 丹审 判 员 张 勇代理审判员 张立伟二〇一六年四月十三日书 记 员 贾天月 更多数据：