（2016）赣0821民初240号
裁判日期: 2016-04-13
公开日期: 2016-06-24
案件名称
中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与肖凯翔、胡海玉、刘才华、吴桂英、王卿华、尹小娟金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
吉安县人民法院
所属地区
吉安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行,肖凯翔,胡海玉,刘才华,吴桂英,王卿华,尹小娟
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0821民初240号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行。住所地江西省吉安县。负责人彭莲香，该行行长。委托代理人张小兰，该行职员，特别授权。被告肖凯翔，男，1985年8月24日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被告胡海玉，女，1986年6月20日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被告刘才华，男，1990年11月29日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被告吴桂英，女，1990年1月20日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被告王卿华，男，1989年9月27日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被告尹小娟，女，1990年1月1日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行（下称县邮政银行）诉被告肖凯翔、胡海玉、刘才华、吴桂英、王卿华、尹小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后。依法由审判员曾玉华适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告县邮政银行的委托代理人张小兰与被告刘才华、王卿华到庭参加诉讼，被告肖凯翔、胡海玉、吴桂英、尹小娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月15日，被告肖凯翔、胡海玉向原告申请农户联保小额信用贷款50000元。同年9月24日，原告向被告肖凯翔、胡海玉发放了贷款50000元，期限为12个月，利率14.4%，采用阶段性等额本息还款法，按月还款，前十个月归还利息，后二个月每月偿还贷款本金及利息分别为25450.89元，合同约定贷款用于购车，且各被告之间互负连带担保责任。截止2016年2月15日，被告肖凯翔、胡海玉未能按时偿还贷款本息，本期逾期144天。联保成员也未能履行保证责任。被告胡海玉作为肖凯翔的配偶，他们夫妇在共同生活期间向原告贷款，有义务承担还款责任。被告刘才华、吴桂英、王卿华、尹小娟作为上述借款的保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。原告要求被告肖凯翔、胡海玉、刘才华、吴桂英、王卿华、尹小娟结清贷款，未果。为此，原告诉至法院，请求判决：1、被告肖凯翔、胡海玉向原告归还贷款本金15149.11元及计算至贷款还清之日止的利息、罚息（按年利率14.4%计息，逾期罚息按贷款利率加收30%收取。利息、罚息暂定至起诉日止为1882.3元）。被告刘才华、吴桂英、王卿华、尹小娟对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告肖凯翔、胡海玉、刘才华、吴桂英、王卿华、尹小娟在规定期限内未予答辩。但被告刘才华、王卿华在庭审中辩称：与肖凯翔连保向原告借款属实，但被告刘才华、王卿华已向原告还清自己所借款的本利。仅被告肖凯翔、胡海玉尚欠原告本金15149.11元及合同约定的利息、罚息。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书，证明被告间自愿组成联保小组，对联保小组成员的贷款承担连带偿还责任；2、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表，证明被告肖凯翔、胡海玉、刘才华、吴桂英、王卿华、尹小娟于2014年9月15日向原告申请贷款的事实；3、被告肖凯翔、胡海玉、刘才华、吴桂英、王卿华、尹小娟的身份证、户口本、结婚证，证明被告肖凯翔、胡海玉、刘才华、吴桂英、王卿华、尹小娟的身份信息，及被告肖凯翔与胡海玉系夫妻关系，被告刘才华与吴桂英系夫妻关系，被告王卿华与尹小娟系夫妻关系；4、小额贷款借款合同、贷款借据、中国邮政储蓄银行放款通知单，证明原告于2014年9月24日与诸被告签订借款合同并向诸被告发放贷款的事实；5、还款明细，证明被告的还款情况。被告肖凯翔、胡海玉、刘才华、吴桂英、王卿华、尹小娟未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：上述证据是在规定的举证期限内提交的，内容合法，与本案具有关联性，且被告刘才华、王卿华无异议，被告肖凯翔、胡海玉、吴桂英、尹小娟缺席庭审，视为放弃质证权利，上述证据可以作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告肖凯翔与被告胡海玉系夫妻关系。被告刘才华与被告吴桂英系夫妻关系。被告王卿华与被告尹小娟系夫妻关系。2014年9月15日，被告肖凯翔、刘才华、王卿华共同向原告县邮政银行提出“好借好还”小额联保贷款额度申请。同年9月24日，被告肖凯翔、刘才华、王卿华共同与原告县邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，并分别与原告县邮政银行签订了《小额贷款借款合同》。被告胡海玉、吴桂英、尹小娟分别以被告肖凯翔、刘才华、王卿华的配偶身份在上述协议书及借款合同上签字认可。该协议书约定：被告肖凯翔、刘才华、王卿华三人成立联保小组；从2014年9月24日起至2016年9月24日止，原告可根据联保小组任一成员的申请向其发放最高额不超过50000元的贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。该借款合同均约定：借款期限为12个月，年利率14.4%，采用阶段性等额本息还款法，借款前十个月按月偿还当期利息；后二个月每月偿还贷款本金及利息为25450.89元；借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人违反借款合同，原告还有权提前收回贷款。同日，原告根据被告肖凯翔、刘才华、王卿华的申请，向被告肖凯翔、刘才华、王卿华发放了贷款各50000元。借款后，被告刘才华、王卿华已按约定清偿了其借款本利，被告肖凯翔未能按时还清借款，尚欠原告本金15149.11元。截止2016年2月16日，本期逾期144天，联保成员也未能履行保证责任。原告经催讨未果，遂诉至法院。本院认为，原告与被告肖凯翔、刘才华、王卿华签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告肖凯翔签订的《小额贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，为有效合同。被告肖凯翔借款后不按约定还清借款，构成违约。原告主张被告肖凯翔归还尚欠的借款本金及约定利息和罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告胡海玉作为被告肖凯翔的妻子对被告肖凯翔尚欠的借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告同时主张被告刘才华、王卿华作为保证人对被告肖凯翔尚欠的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。按照原、被告签订的《小额贷款联保协议书》约定，联保小组成员之间互负连带保证责任，被告胡海玉、吴桂英、尹小娟不是联保小组成员，她们虽在《小额贷款联保协议书》签名，但仅表明对其配偶的借贷行为承担共同还款责任，原告主张被告吴桂英、尹小娟承担被告肖凯翔借款的连带还款责任的诉讼请求，与合同约定不符，本院不予支持。被告肖凯翔、胡海玉、吴桂英、尹小娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖凯翔、胡海玉于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行归还尚欠的借款15149.11元，并按小额贷款借款合同约定的利率支付利息、罚息至贷款还清之日止。被告刘才华、王卿华对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费226元减半收取113元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 曾玉华二〇一六年四月十三日书记员 朱全英附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 搜索“”