（2016）豫05民终1014号
裁判日期: 2016-04-13
公开日期: 2017-04-11
案件名称
钞利超、蒋红喜合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省安阳市中级人民法院
所属地区
河南省安阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
钞利超,蒋红喜
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终1014号上诉人（原审原告）钞利超，男，1983年1月5日生，汉族，住滑县。委托代理人董兆、王国晓，河南杰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋红喜，男，1975年11月16日生，汉族，住滑县。委托代理人刘咏冰，河南卓誉律师事务所律师。上诉人钞利超因与被上诉人蒋红喜撤销合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2015）滑民二初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年11月19日，原告钞利超与被告蒋红喜以及案外人董海中三方签订了《合伙合同》，约定在滑县八里营李冢上（原供销社）合伙经营超市零售（一家亲生活广场）。合同约定：第一条合伙宗旨：互惠合作，共同发展，利益分享，风险同担，做百年企业……第三条合伙经营项目和范围：超市零售（一家亲生活广场）；第四条合伙期限为长期合作；第五条：出资金额、方式、期限：（一）本合伙项目共投资300万元，每股为300000元，共10股，（二）合伙人姓名钞利超以现金方式出资，计人民币120万元整，合伙人姓名蒋红喜以现金方式出资，计人民币90万元整，合伙人姓名董海中以现金方式出资，计人民币80万元整。（三）各合伙人的出资于7个工作日以前交齐，账户：00×××89，农村信用社，钞利超，（四）合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割……第七条入伙、退伙、出资的转让：（一）……（二）退伙。1、自愿退伙，合伙的经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经全体合伙人同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前30日通知其他合伙人。合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿损失……特别补充：股份比例划分，钞利超40﹪，董海中30﹪，蒋红喜30﹪……附财务核算说明：本合作项目每季度结算盈亏一次，经营状况告知合伙人，盈利分红每年一次，若亏损按协议规定进行补亏……2014年9月23日，原告钞利超将超市以滑县一家亲生活广场为名称进行注册，性质为个体工商户，经营者为钞利超。2015年2月6日，在原告钞利超、被告蒋红喜及案外人董海中三方在场时，原告钞利超与被告蒋红喜及案外人董海中分别签订了《退伙合同》。《退伙合同》约定原告钞利超在5个半月内退回被告蒋红喜股金76万元，其中一次性支付26万元，剩余50万元，按照10万元／月支付。《退伙合同》签订后，原告钞利超已向被告蒋红喜支付了退伙款48万元。原审法院认为：原告钞利超、被告蒋红喜和案外人董海中于2013年11月19日签订的《合伙合同》是三方的真实意思表示，三方均无异议，且不违反法律规定，对其效力予以确认。2015年2月6日，原告钞利超与被告蒋红喜签订的《退伙合同》，虽然另一合伙人董海中未在该合同上签字，但董海中在签订合同现场，被告蒋红喜退出合伙系经全体合伙人同意退伙，是全体合伙人的真实意思表示，符合《合伙合同》的约定，是合法有效的。对其《退伙合同》的效力予以确认。原告称《退伙合同》内容与事实不符，并提交了一家亲生活超市第一次合伙会议备忘录证明该事实，但该证据系在《退伙合同》签订之前，不能对抗《退伙合同》的真实性。原告称退伙合同是在各方未协商一致的情况下，被告蒋红喜伙同董海中及其亲友，逼迫其答应退伙要求，但未提供充足有效的证据予以证实，不予采纳，且被告已经按照退伙合同支付原告部分股金，故原告请求撤销原告与被告在2015年2月6日签订的《退伙合同》及要求被告返还退伙款48万元并赔偿利息损失的主张，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告钞利超诉讼请求。案件受理费8500元，由原告钞利超负担。钞利超不服原审判决上诉称，退伙合同是在受胁迫的情况下签订，有向公安报警记录，退伙合同中没有体现合伙合同约定的对退伙进行结算的内容，当时合伙仍处于亏损的状态，退伙时没有考虑亏损的问题。两份退伙合同从格式上存在很大的差别，并不是合伙人共同意思。综上，上诉人是受胁迫才签订的退伙合同，应当依法撤销。被上诉人蒋红喜答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。上诉人说蒋红喜围堵超市与事实不符，不存在胁迫。退伙合同不一致问题，退伙未必需要全体合伙人在同一退伙协议上签字，退资超出出资也属于正常，合伙就是为了盈利。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，本案退伙合同有双方当事人签名按印，且上诉人在签订退伙合同后已多次给付被上诉人48万元款项，故上诉人称系在受到胁迫情况下签订合同，合同应予撤销缺乏事实依据，原审未予采纳其理由依法有据。上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决合法正确，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元由上诉人钞利超负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔素萍审 判 员 段合林代理审判员 闫海英二〇一六年四月十三日书 记 员 刘 悦 微信公众号“”