（2016）浙05刑终94号
裁判日期: 2016-04-13
公开日期: 2016-04-23
案件名称
杨某甲、杨某乙等犯生产、销售伪劣产品罪二审刑事裁定书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
彭某,杨某甲,杨某乙,冯某,程某,瞿某甲
案由
生产、销售伪劣产品
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙05刑终94号原公诉机关长兴县人民检察院。上诉人（原审被告人）彭某，曾用名彭某某，系长兴某某豆制品有限公司法定代表人。2014年8月5日因本案被刑事拘留，2014年9月11日、2015年9月2日被取保候审，2016年1月12日被逮捕。现押于长兴县看守所。原审被告人杨某甲，系长兴天某豆制品有限公司法定代表人。2014年8月3日因本案被刑事拘留，2014年9月5日、2015年9月2日被取保候审。2016年1月12日被逮捕。现押于长兴县看守所。原审被告人杨某乙，系长兴天某豆制品有限公司股东。2014年8月3日因本案被刑事拘留，2014年9月5日、2015年9月2日被取保候审。2016年1月12日被逮捕。现押于长兴县看守所。原审被告人冯某，绰号“阿小”，系长兴天某豆制品有限公司员工。2014年8月3日因本案被刑事拘留，2014年8月25日、2015年8月24日被取保候审。现在居住地候审。原审被告人程某，系长兴某某豆制品有限公司员工。2014年8月5日因本案被刑事拘留，2014年8月28日、2015年9月2日被取保候审。现在居住地候审。原审被告人瞿某甲。2014年8月4日因本案被刑事拘留，2014年9月5日、2015年9月2日被取保候审，2016年1月12日被逮捕。现押于长兴县看守所。长兴县人民法院审理长兴县人民检察院指控原审被告人杨某甲、杨某乙、冯某、彭某、程某、瞿某甲生产、销售伪劣产品一案，于2016年1月12日作出（2015）湖长刑初字第699号刑事判决，原审被告人彭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年4月至2014年7月期间，被告人杨某甲、杨某乙、冯某在明知豆制品制作中不能添加焦糖色的情况下，仍从被告人瞿某甲处购买焦糖色，在红香干、晾干生产过程中添加焦糖色并将添加焦糖色的红香干、晾干对外销售。三人所在的长兴天某豆制品有限公司生产的添加焦糖色的红香干、晾干销售金额为168301元。2014年6月至2014年7月期间，被告人彭某、程某在明知豆制品制作中不能添加焦糖色的情况下，仍从被告人瞿某甲处购买焦糖色，在红香干、晾干生产过程中添加焦糖色，并将添加焦糖色的红香干、晾干对外销售。二人所在的长兴某某豆制品有限公司生产的添加焦糖色的红香干、晾干销售金额为146969元。被告人瞿某甲在明知豆制品制作中不能添加焦糖色情况下，仍向被告人彭某、杨某甲等人提供焦糖色，以供被告人彭某、杨某甲等人在生产豆制品过程中添加。另查明，被告人杨某甲于2014年8月2日11时50分到长兴县公安局雉城派出所投案并如实供述；被告人彭某到案后有立功表现。原判认定以上事实所采信的证据有：证人肖某、李某、瞿某乙的证言，发货单，搜查笔录、辨认笔录、人口信息、抓获经过，被告人杨某甲、杨某乙、冯某、彭某、程某、瞿某甲的供述等。原审认为被告人杨某甲、杨某乙、冯某、彭某、程某、瞿某甲的行为已构成生产、销售伪劣产品罪。鉴于被告人杨某甲系自首，被告人彭某有立功表现，被告人冯某、程某、瞿某甲系从犯，被告人杨某甲、杨某乙、冯某、彭某、程某、瞿某甲自愿认罪，分别予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第二十七条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，以生产、销售伪劣产品罪分别判处：被告人杨某甲有期徒刑十个月，并处罚金人民币十六万元；被告人彭某有期徒刑八个月，并处罚金人民币十四万元；被告人杨某乙有期徒刑八个月，并处罚金人民币八万五千元；被告人瞿某甲有期徒刑八个月，并处罚金人民币八万五千元元；被告人冯某拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二万元；被告人程某拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二万元；禁止被告人冯某、程某在缓刑考验期间从事食品的生产、销售活动。上诉人彭某上诉称，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人彭某、原审被告人杨某甲、杨某乙、冯某、程某、瞿某甲生产、销售伪劣产品的事实，能得到原判所采信的证据的证实，本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。本院认为，上诉人彭某、原审被告人杨某甲、杨某乙、冯某、程某、瞿某甲违反国家产品质量管理法规，在生产、销售的产品中掺入国家禁止掺入的添加剂，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪。原审定罪及适用法律正确。关于上诉人的上诉理由，审理认为，原审根据上诉人彭某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，依法予以判处，原判量刑适当，上诉人彭某提出请求再予从轻处罚的意见，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋 敏审 判 员 章丽美代理审判员 李玉文二〇一六年四月十三日书 记 员 陈秋萍 更多数据：