（2015）禹民一初字第2571号

裁判日期: 2016-04-13

公开日期: 2016-07-26

案件名称

李俊卿与付明军、薛国岭承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

禹州市人民法院

所属地区

禹州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李俊卿,付明军,薛国岭

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第十条第一款，第一百零七条

全文

河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第2571号原告李俊卿，男，生于1964年9月30日，汉族。委托代理人王三根，河南禹曦律师事务所律师。被告付明军，男，生于1963年3月30日，汉族。被告薛国岭，男，生于1950年9月24日，汉族。原告李俊卿诉被告付明军、薛国岭承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊卿及其委托代理人王三根、被告付明军、薛国岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊卿诉称，2008年7月份，我给两被告建造的楼房铝合金塑钢窗户，我按照被告的要求把窗户按好后，被告支付我2万元工钱后，剩余款项至今未付，经多次催要无果，要求被告支付工程款32214.5元及滞纳金14496.7元，共计46711.97元。被告付明军辩称，原告所述不属实，我不是开发商，我是打工的。被告薛国岭辩称，原告起诉不属实，我把工程承包给付明军，钱我已支付给付明军。原告李俊卿向本院提交的证据材料有：1、工程清单，证明原告起诉标的款的依据。2、证人刘某（视频资料）证言，证明本案涉及建筑工程是薛国岭承包给付明军，经刘某介绍，付明军把安装窗户的工程承包给原告李俊卿。3、证人曹某甲出庭作证，证明本案涉及工程是薛国岭承包给付明军，付明军把安装窗户的工程承包给原告李俊卿，薛国岭已支付付明军按窗户的款项。4、证人王某、田某出庭作证，证明其看见薛国岭把按窗户的工钱30000元支付给被告付明军。5、录音材料一份，证明原告曾向被告付明军要按窗户款的事实。本院依原告申请调取证人曹某乙证言，证明薛国岭是小开发商，接到工程后再承包给别人建筑，本案涉及的建筑工程承包给了付明军；朱某证言，证明付明军、朱某合伙承包薛国岭承接的工程，后来，双方发生矛盾，朱某退出，由付明军一人继续完成下余工程。被告付明军、薛国岭未向本院提供证据材料。被告付明军对原告提供的证据材料均未认可，称只是在工地上打工，真正的发包人是薛国岭。被告薛国岭对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据审查后认为，工程清单、录音材料及证人刘某、曹某甲、王某、曹某乙、朱某等人的证言能够相互印证，与本案事实有关联，本院予以确认。综合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2008年2月份左右，被告薛国岭承包禹州市电视台附近的建房工程，后把该工程承包给付明军与朱某二人建造，后因付明军与朱某发生矛盾，朱某退出。7月份左右经人介绍付明军把安装窗户的工程承包给了原告李俊卿，工程总价款为52214.5元，工程完工前，被告支付给原告工程款20000元，2008年10月底工程完工，被告没有支付下余32214.5元工程款。本院认为，原告李俊卿与被告付明军虽未签订书面合同，但是依据惯例及原告提供的证人证言，可以认定双方之间存在承揽合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应履行各自的义务。现原告已按约定履行了按装窗户的义务，而被告付明军未全部履行向原告支付工程款，应属违约，原告要求被告付明军支付下余工程款32214.5元本院予以支持。原告要求144967.7元滞纳金无法律依据，本院不予支持，但原告的损失可自工程竣工之日，即2008年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告薛国岭并非是本案承揽合同的当事人，原告要求被告薛国岭承担付款义务的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条之规定判决如下：一、限被告付明军于本判决生效后十日内支付原告工程款32214.5元及利息（自2008年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费968元，由被告付明军承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审　判　长　　王宏伟审　判　员　　张贵云人民陪审员　　黄培元二〇一六年四月十三日书　记　员　　赵红艳 来源：百度“”