（2016）渝02民申11号

裁判日期: 2016-04-13

公开日期: 2018-07-12

案件名称

吴中秀与熊朝华邓勇等民间借贷纠纷再审民事裁定书

法院

重庆市第二中级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

吴中秀,王英,熊书银,熊朝华,邓勇

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝02民申11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴中秀，女，1967年5月29日出生，汉族，住重庆市开县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王英，女，1958年10月27日出生，汉族，住四川省南充市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊书银，男，1966年10月28日出生，汉族，住重庆市开县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊朝华（别名熊朝发），男，1963年7月30日出生，汉族，住重庆市开县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓勇，男，1969年9月3日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人吴中秀因与被申请人王英、熊书银、熊朝华、邓勇民间借贷纠纷一案，（2015）渝二中法民终字第00523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴中秀申请再审称：再审申请人认为借款人是开县迷稼歌舞厅，借款的用途是填补歌舞厅集体差口，该借款是用于集体债务而不是王英的个人债务，应由四被申请人承担连带清偿责任，原一、二审漏列个体工商户“开县迷稼歌舞厅”为本案当事人，违反法律规定，综上申请再审。本院认为，在借款事实本身无争议的情况下，本案的争议焦点为：王英以开县迷稼歌舞厅名义借款是否应由合伙人共同偿还？根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条：“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。”（2013）渝二中法民终字第01297号民事判决认定王英与熊朝华、熊书银、邓勇签订的《承包经营合同》合法有效，四人合伙经营时应负担差口由王英上交的承包款清偿。王英按约定缴纳了46428元给被申请人，另有王英缴付的房屋租金22500元，共计68928元，属于合伙人之间的历史遗留问题，符合《承包经营合同》中的款项用途，在（2013）渝二中法民终字第01297号民事判决书已经生效未被推翻的前提下，应认定王英所借的68928元交纳了承包迷稼歌舞厅应交的承包金，属于王英承包歌舞厅后的个人债务。因此，原判认定事实和实用法律并无不当，再审申请人提出的借款人是开县迷稼歌舞厅，借款的用途是填补歌舞厅集体差口，该借款是用于集体债务而不是王英的个人债务，应由四被申请人承担连带清偿责任的申请理由不能成立。原《最高人民法院关于适用的解释》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应当在法律文书中注明登记的字号。”后新《最高人民法院关于适用的解释》颁布，2015年2月4日起施行，其中第59条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案一审立案及审结日期为2014年，适用原《最高人民法院关于适用的解释》第46条之规定，即本案一审中以营业执照上登记的业主为当事人符合原《民事诉讼法》司法解释的规定，不是漏列诉讼当事人，且双方当事人在二审时对诉讼当事人罗列均未表示异议。因此，申请人提出的原一、二审漏列个体工商户“开县迷稼歌舞厅”为本案当事人，违反法律规定的申请理由亦不能成立。综上，吴中秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴中秀的再审申请。审　判　长　　冯　波代理审判员　　冉世均代理审判员　　黄柏成二〇一六年四月十三日书　记　员　　冉玉蓉 更多数据：搜索“”来源：