（2015）市民初字第3397号
裁判日期: 2016-04-13
公开日期: 2016-06-06
案件名称
王恩河与井维桐等民间借贷纠纷一审民事裁定书
法院
济南市市中区人民法院
所属地区
济南市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王恩河,井维桐,宁红梅,华广
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六十三条，第三十二条，第三十四条第一款；《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条第一款，第一百八十条第一款，第一百八十九条第一款，第一百九十四条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）市民初字第3397号原告王恩河，男，1969年6月6日生，汉族，无业，住济南市委托代理人步德田，山东齐邦律师事务所律师。被告井维桐，男，1983年9月6日生，汉族，职业不详，住济南市被告宁红梅，女，1983年2月15日生，汉族，职业不详，住济南市被告华广，男，1978年11月13日生，汉族，无业，住济南市原告王恩河与被告井维桐、宁红梅、华广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判��公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王恩河及其委托代理人步德田，被告华广到庭参加了诉讼；被告井维桐、宁红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王恩河诉称：2014年6月17日，被告井维桐向原告借款248000元并出具借款条一张，约定借款期限为一年，被告宁红梅、华广为上述借款提供担保。同日原、被告签订《担保（抵押）借款合同》一份，并约定如逾期每日按借款金额的千分之三支付违约金。借款到期后，原告多次向被告催要未果，为此原告起诉到法院，请求判令被告井维桐偿还原告借款24.8万元并支付自2015年6月17日起至本判决生效之日止，以20万元为基数，按照年利率24%计算的利息；被告宁红梅、华广对上述债务承担连带还款责任。被告华广辩称：当时被告���维桐向原告借款未经过被告我不知情，事后才找到被告我作的担保。被告我当时不同意，被告井维桐称自己有一台挖掘机抵押给了原告，且已把挖掘机手续交给了原告，被告我才同意作的担保。后来原告未经担保人我同意就将挖掘机手续还给了被告井维桐，后被告井维桐将挖掘机卖了四十多万元。现被告我担保责任免除。被告井维桐、宁红梅未答辩。经审理查明：2014年6月17日，被告井维桐、宁红梅、华广与原告王恩河签订《担保（抵押）借款合同》一份，载明：“甲方：（出借人）乙方：（借款人）井维桐丙方：（担保人）宁红梅……第二条：借款金额人民币（大写）贰拾肆万捌仟元正（小写）（￥248000.00元）借款期限壹年，乙方在收到全部现金（转账经确认收到）后向甲方填写借款条。经丙方、丁方签字认可后生效…………第四条：乙方借款到期时如果不能向甲方一次性支付借款由乙方、丙方、丁方三方共同还款。逾期每日按借款金额的千分之三（3‰）支付违约金。…………第七条：各方约定的其他事项：本人自愿将凯斯挖掘机抵押给王恩河（被告井维桐将其所有的凯斯牌挖掘机抵押给原告王恩河并将凯斯牌挖掘机的合格证交给了原告王恩河，本院注）……甲方（出借人）签字：王恩河（签名捺印）乙方（借款人）签字：井维桐（签名捺印）丙方（担保人）签字：华广（签名捺印）丁方（担保人）签字：宁红梅（签名捺印）2014年6月17日。2014年6月17日，被告井维桐、宁红梅、华广向原告王恩河出具借款条一张，载明：“今借到王恩河现金人民币（大写）贰拾肆万捌仟元正，借款期限壹年借款人井维桐（签名捺印）担保人宁红梅（签名捺印）华广（签名捺印）2014年6月17日”。2014年6月17日，原告王恩河名下账户6223190115563717向被告井维桐名下账户6217002340002543280汇款20万元。原告陈述其与被告井维桐在工地上认识，被告井维桐因挖掘机工程周转资金需要于2014年6月17日向其提出借款20万元，并向原告出具了一张24.8万元的借款条，其中包含一年的利息4.8万元。原告以银行转账的方式向被告井维桐支付20万元款项。被告井维桐将其所有的凯斯牌挖掘机抵押给原告王恩河并将凯斯牌挖掘机的合格证交给了原告王恩河。借款期限到期后被告未予偿还，现原告诉至法院要求被告井维桐偿还借款本金24.8万元并支付自2015年6月17日起至本判决生效之日止，以20万元为基数，按照年利率24%计算的利息。关于责任承担，原告主张被告宁红梅、华广以担保人身份在担保（抵押）借款合同借款合同上签名，对上述借款作出担保的意思表示，现要��被告宁红梅、华广对上述债务承担连带还款责任。被告华广辩称被告井维桐向原告借款时将其凯斯牌挖掘机抵押给原告并将挖掘机合格证交给原告，后原告未经担保人同意私自将挖掘机合格证还给被告井维桐，被告井维桐将凯斯挖掘机以40多万元的价格出卖，现因此担保人的责任免除。第一次庭审中原告王恩河认可被告井维桐将凯斯牌挖掘机合格证交给自己用于抵押，。并辩称，因其后原告听说只要不将挖掘机实际占有，抵押就不能成立，故将凯斯牌挖掘机合格证还给了被告井维桐。原告王恩河陈述将凯斯挖掘机合格证还给被告井维桐时未与担保人华广商量。后原告王恩河又陈述，与被告签订借款合同时虽然合同上写的是凯斯挖掘机，但因凯斯挖掘机没有发票所以被告井维桐实际将卡特牌挖掘机的合格证等手续交给了原告，并提交了卡特牌挖掘机的合格证复印件、���票复印件等证据证明其陈述的内容。被告华广对此不认可并辩称，签订抵押合同时被告井维桐将凯斯牌挖掘机抵押给原告，后被告井维桐要出卖该挖掘机需要挖掘机合格证，就拿卡特牌挖掘机抵押给原告并换回了凯斯牌挖掘机的合格证。因原告王恩河的陈述前后矛盾，经本院多次再次询问，原告王恩河又陈述，签订合同时被告井维桐将凯斯牌挖掘机抵押给原告，后被告井维桐因承包工程需要用到凯斯挖掘机合格证，向原告提出用卡特挖掘机合格证换回凯斯挖掘机合格证，原告就同意了。关于被告井维桐所有的凯斯牌挖掘机，经本院调查，被告井维桐于2014年7月29日以43万元的价款出卖给卖于案外人张延伟，并将该挖掘机的合格证交于案外人张延伟持有。以上事实有二手挖掘机买卖合同、凯斯挖掘机合格证及本院对案外人张延伟做的询问笔录予以证实。关于卡特挖掘机，原告王恩河陈述该挖掘机是被告井维桐分期购买的，合格证押在银行，因井维桐未按期偿还银行贷款该挖掘机已被银行拖走。关于原告王恩河将被告井维桐抵押的凯斯牌挖掘机合格证还给被告井维桐并让被告井维桐重新提供卡特牌挖掘机合格证做抵押有无经过担保人华广、宁红梅同意的问题：原告王恩河第一庭审中陈述未与被告华广商量，后又陈述是被告井维桐与被告华广一同去找原告换的合格证，被告华广并未提出异议。被告华广对此不认可，并辩称卡特牌挖掘机有贷款，合格证抵押在银行，而凯斯牌挖掘机无银行贷款，其同意提供担保就是因为被告井维桐已将凯斯挖掘机抵押给原告，被告是其不可能会同意原被告与被告井维桐之间变更抵押物的。原告王恩河亦未进一步举证证明其与被告井维桐变更抵押物经过担保人同意。以上事实，有担保（抵押）借款合同、借款条、银行电汇凭证、询问笔录、合格证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。被告井维桐、宁红梅未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为被告井维桐、宁红梅放弃抗辩和举证的权利。本案中根据原告王恩河提交的其与被告井维桐签订的担保（抵押）借款合同，被告井维桐出具的借款条，银行电汇凭证借款条及其陈述能够证实原告王恩河与被告井维桐之间存在本金20万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。原告王恩河向被告井维���出借上述款项后，被告井维桐未予偿还，现原告王恩河要求被告井维桐偿还上述20万元借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告井维桐于2014年6月17日出具借款条中承诺一年的利息48000元，因该部分款项未实际交付，原、被告之间该部分的借贷关系未成立，关于原告主张的该部分借贷关系，本院不予支持。上述借款原、被告约定借款期限为一年，并约定逾期违约金为日3‰，借款到期后被告井维桐未偿还借款，现原告王恩河主张自2015年6月17日起至本判决生效之日止，以20万元为基数，按照年利率24%计算的利息，合法有据，本院予以支持。关于担保人宁红梅、华广是否承担担保责任的问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务���不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；……”第一百八十九条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项…抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗第三人。”第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中，被告井维桐作为债务人将其所有的凯斯牌挖掘机抵押给债权人王恩河，并签订担保（抵押）借款合同，抵押权自合同生效时设立成立，对此本院予以确认。被告宁红梅、华广以担保人��份在担保（抵押）借款合同签名，系其真实意思表示，对此本院亦予以确认。原告王恩河、被告华广均陈述，此后原告王恩河将被告井维桐抵押给原告的凯斯挖掘机合格证还给了被告井维桐，对此事实本院予以确认。经本院核实，，被告井维桐将该凯斯挖掘机以43万元的价款出卖。现原告王恩河主张被告华广对其与债务人井维桐变更抵押财产知情并同意，被告华广对此不认可，原告亦未举证证明其主张的内容，故对原告王恩河的该意见本院不予采纳。综上，本院认为，原告王恩河作为抵押权人放弃了债务人井维桐以自己的财产为其设定的抵押权，根据法律规定其他担保人即被告宁红梅、华广在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。故对原告主张的要求被告宁红梅、华广对上述债务承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持，但应在43万元的范围内免除担保责任。故对原告王恩河要求被告宁红梅、华广对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十九条、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条的规定，判决如下：一、被告井维桐于本判决生效之日起10日内偿还原告王恩河借款本金20万元。二、被告井维桐于本判决生效之日起10日内支付原告王恩河借款利息：以20万元为基数，自2015年6月17日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。三、被告宁红梅、华广对上述判决第一、二项确定的债务承担连带还款责任，但应在43万元范围内免除担保责任。三四、驳回原告王恩河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由原告王恩河负担820元，被告井维桐负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 延 庆人民陪审员 李 迎 春人民陪审员 ���霞二〇一六年四月十三日代理书记员 周 炜 炜原告王恩河，男，1969年6月6日生，汉族，无业，住济南市委托代理人步德田，山东齐邦律师事务所律师。被告井维桐，男，1983年9月6日生，汉族，职业不详，住济南市被告宁红梅，女，1983年2月15日生，汉族，职业不详，住济南市被告华广，男，1978年11月13日生，汉族，无业，住济南市原告王恩河与被告井维桐、宁红梅、华广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王恩河及其委托代理人步德田，被告华广到庭参加了诉讼；被告井维桐、宁红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王��河诉称：2014年6月17日，被告井维桐向原告借款248000元并出具借款条一张，约定借款期限为一年，被告宁红梅、华广为上述借款提供担保。同日原、被告签订《担保（抵押）借款合同》一份，并约定如逾期每日按借款金额的千分之三支付违约金。借款到期后，原告多次向被告催要未果，为此原告起诉到法院，请求判令被告井维桐偿还原告借款24.8万元并支付自2015年6月17日起至本判决生效之日止，以20万元为基数，按照年利率24%计算的利息；被告宁红梅、华广对上述债务承担连带还款责任。被告华广辩称：当时被告井维桐向原告借款未经过被告我不知情，事后才找到被告我作的担保。被告我当时不同意，被告井维桐称自己有一台挖掘机抵押给了原告，且已把挖掘机手续交给了原告，被告我才同意作的担保。后来原告未经担保人我同意就将挖掘机手续还给了被告井维桐，后被告井维桐将挖掘机卖了四十多万元。现被告我担保责任免除。被告井维桐、宁红梅未答辩。经审理查明：2014年6月17日，被告井维桐、宁红梅、华广与原告王恩河签订《担保（抵押）借款合同》一份，载明：“甲方：（出借人）乙方：（借款人）井维桐丙方：（担保人）宁红梅……第二条：借款金额人民币（大写）贰拾肆万捌仟元正（小写）（￥248000.00元）借款期限壹年，乙方在收到全部现金（转账经确认收到）后向甲方填写借款条。经丙方、丁方签字认可后生效…………第四条：乙方借款到期时如果不能向甲方一次性支付借款由乙方、丙方、丁方三方共同还款。逾期每日按借款金额的千分之三（3‰）支付违约金。…………第七条：各方约定的其他事项：本人自愿将凯斯挖掘机抵押给王恩河（被告井维桐将其所有的凯斯牌挖掘���抵押给原告王恩河并将凯斯牌挖掘机的合格证交给了原告王恩河，本院注）……甲方（出借人）签字：王恩河（签名捺印）乙方（借款人）签字：井维桐（签名捺印）丙方（担保人）签字：华广（签名捺印）丁方（担保人）签字：宁红梅（签名捺印）2014年6月17日。2014年6月17日，被告井维桐、宁红梅、华广向原告王恩河出具借款条一张，载明：“今借到王恩河现金人民币（大写）贰拾肆万捌仟元正，借款期限壹年借款人井维桐（签名捺印）担保人宁红梅（签名捺印）华广（签名捺印）2014年6月17日”。2014年6月17日，原告王恩河名下账户6223190115563717向被告井维桐名下账户6217002340002543280汇款20万元。原告陈述其与被告井维桐在工地上认识，被告井维桐因挖掘机工程周转资金需要于2014年6月17日向其提出借款20万元，并向原告出具了一张24.8��元的借款条，其中包含一年的利息4.8万元。原告以银行转账的方式向被告井维桐支付20万元款项。被告井维桐将其所有的凯斯牌挖掘机抵押给原告王恩河并将凯斯牌挖掘机的合格证交给了原告王恩河。借款期限到期后被告未予偿还，现原告诉至法院要求被告井维桐偿还借款本金24.8万元并支付自2015年6月17日起至本判决生效之日止，以20万元为基数，按照年利率24%计算的利息。关于责任承担，原告主张被告宁红梅、华广以担保人身份在担保（抵押）借款合同借款合同上签名，对上述借款作出担保的意思表示，现要求被告宁红梅、华广对上述债务承担连带还款责任。被告华广辩称被告井维桐向原告借款时将其凯斯牌挖掘机抵押给原告并将挖掘机合格证交给原告，后原告未经担保人同意私自将挖掘机合格证还给被告井维桐，被告井维桐将凯斯挖掘机以40多万元的价格出卖，现因此担保人的责任免除。第一次庭审中原告王恩河认可被告井维桐将凯斯牌挖掘机合格证交给自己用于抵押，。并辩称，因其后原告听说只要不将挖掘机实际占有，抵押就不能成立，故将凯斯牌挖掘机合格证还给了被告井维桐。原告王恩河陈述将凯斯挖掘机合格证还给被告井维桐时未与担保人华广商量。后原告王恩河又陈述，与被告签订借款合同时虽然合同上写的是凯斯挖掘机，但因凯斯挖掘机没有发票所以被告井维桐实际将卡特牌挖掘机的合格证等手续交给了原告，并提交了卡特牌挖掘机的合格证复印件、发票复印件等证据证明其陈述的内容。被告华广对此不认可并辩称，签订抵押合同时被告井维桐将凯斯牌挖掘机抵押给原告，后被告井维桐要出卖该挖掘机需要挖掘机合格证，就拿卡特牌挖掘机抵押给原告并换回了凯斯牌挖掘机的合格证。因原告王恩河的陈述前后矛盾，经本院多次再次询问，原告王恩河又陈述，签订合同时被告井维桐将凯斯牌挖掘机抵押给原告，后被告井维桐因承包工程需要用到凯斯挖掘机合格证，向原告提出用卡特挖掘机合格证换回凯斯挖掘机合格证，原告就同意了。关于被告井维桐所有的凯斯牌挖掘机，经本院调查，被告井维桐于2014年7月29日以43万元的价款出卖给卖于案外人张延伟，并将该挖掘机的合格证交于案外人张延伟持有。以上事实有二手挖掘机买卖合同、凯斯挖掘机合格证及本院对案外人张延伟做的询问笔录予以证实。关于卡特挖掘机，原告王恩河陈述该挖掘机是被告井维桐分期购买的，合格证押在银行，因井维桐未按期偿还银行贷款该挖掘机已被银行拖走。关于原告王恩河将被告井维桐抵押的凯斯牌挖掘机合格证还给被告井维桐并让被告井���桐重新提供卡特牌挖掘机合格证做抵押有无经过担保人华广、宁红梅同意的问题：原告王恩河第一庭审中陈述未与被告华广商量，后又陈述是被告井维桐与被告华广一同去找原告换的合格证，被告华广并未提出异议。被告华广对此不认可，并辩称卡特牌挖掘机有贷款，合格证抵押在银行，而凯斯牌挖掘机无银行贷款，其同意提供担保就是因为被告井维桐已将凯斯挖掘机抵押给原告，被告是其不可能会同意原被告与被告井维桐之间变更抵押物的。原告王恩河亦未进一步举证证明其与被告井维桐变更抵押物经过担保人同意。以上事实，有担保（抵押）借款合同、借款条、银行电汇凭证、询问笔录、合格证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案���事实为依据依法作出裁判。被告井维桐、宁红梅未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为被告井维桐、宁红梅放弃抗辩和举证的权利。本案中根据原告王恩河提交的其与被告井维桐签订的担保（抵押）借款合同，被告井维桐出具的借款条，银行电汇凭证借款条及其陈述能够证实原告王恩河与被告井维桐之间存在本金20万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。原告王恩河向被告井维桐出借上述款项后，被告井维桐未予偿还，现原告王恩河要求被告井维桐偿还上述20万元借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告井维桐于2014年6月17日出具借款条中承诺一年的利息48000元，因该部分款项未实际交付，原、被告之间该���分的借贷关系未成立，关于原告主张的该部分借贷关系，本院不予支持。上述借款原、被告约定借款期限为一年，并约定逾期违约金为日3‰，借款到期后被告井维桐未偿还借款，现原告王恩河主张自2015年6月17日起至本判决生效之日止，以20万元为基数，按照年利率24%计算的利息，合法有据，本院予以支持。关于担保人宁红梅、华广是否承担担保责任的问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；……”第一百八十九条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项…抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗第三人。”第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中，被告井维桐作为债务人将其所有的凯斯牌挖掘机抵押给债权人王恩河，并签订担保（抵押）借款合同，抵押权自合同生效时设立成立，对此本院予以确认。被告宁红梅、华广以担保人身份在担保（抵押）借款合同签名，系其真实意思表示，对此本院亦予以确认。原告王恩河、被告华广均陈述，此后原告王恩河将被告井维桐抵押给原告的凯斯挖掘机合格证还给了被告井维桐，对此事实本院予以确认。经本院核实，，被告井维桐���该凯斯挖掘机以43万元的价款出卖。现原告王恩河主张被告华广对其与债务人井维桐变更抵押财产知情并同意，被告华广对此不认可，原告亦未举证证明其主张的内容，故对原告王恩河的该意见本院不予采纳。综上，本院认为，原告王恩河作为抵押权人放弃了债务人井维桐以自己的财产为其设定的抵押权，根据法律规定其他担保人即被告宁红梅、华广在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。故对原告主张的要求被告宁红梅、华广对上述债务承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持，但应在43万元的范围内免除担保责任。故对原告王恩河要求被告宁红梅、华广对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人��共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十九条、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条的规定，判决如下：一、被告井维桐于本判决生效之日起10日内偿还原告王恩河借款本金20万元。二、被告井维桐于本判决生效之日起10日内支付原告王恩河借款利息：以20万元为基数，自2015年6月17日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。三、被告宁红梅、华广对上述判决第一、二项确定的债务承担连带还款责任，但应在43万元范围内免除担保责任。三四、驳回原告王恩河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由原告王恩河负担820元，被告井维桐负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长王延庆人民陪审员李迎春人民陪审员高霞二○一六年四月十三日代理书记员周炜炜 微信公众号“”